Latest Entries »



Ich sitze hier und versuche, meine Gedanken zu sortieren. Weil 2026 für mich in Sachen Bildbearbeitung ein seltsames Jahr ist. Einerseits war es noch nie so einfach, technisch saubere Bilder zu kriegen. Rauschen weg, Schärfe rein, Hintergrund raus – alles in Sekunden. Andererseits ertappe ich mich dabei, wie ich manchmal vor meinen eigenen Bildern sitze und denke: Ist das noch meins?

Das klingt vielleicht melodramatisch. Ist es wahrscheinlich auch. Aber ich glaube, da steckt was drin, worüber man reden sollte.

Ich will hier bewusst keine Tools aufzählen. Keine Vergleiche, keine Empfehlungen. Das ändert sich eh alle paar Monate, und darum geht es mir nicht. Mir geht es um die Frage, wie man mit dem ganzen Zeug umgeht, ohne sich dabei selbst zu verlieren.


Das Problem mit der Geschwindigkeit

Was mich am meisten erwischt hat, ist nicht die Qualität. Die ist beeindruckend, keine Frage. Was mich erwischt hat, ist die Geschwindigkeit.

Früher hab ich bei jedem Bild überlegt: Braucht das wirklich mehr Schärfe? Will ich das Rauschen da haben oder nicht? Ist diese Falte im Gesicht ein Problem oder Teil der Geschichte?

Das waren echte Entscheidungen. Die haben Zeit gekostet. Aber in dieser Zeit ist auch was passiert – ich hab über das Bild nachgedacht.

Jetzt klicke ich auf einen Button und es ist fertig. Zack. Weiter zum nächsten. Und irgendwann merke ich, dass ich gar nicht mehr richtig hinschaue. Nicht weil ich faul bin, sondern weil der Prozess so schnell ist, dass kein Raum mehr bleibt.

Ich hab neulich eine Serie bearbeitet und erst hinterher gemerkt, dass alle Bilder irgendwie gleich aussahen. Technisch super. Aber austauschbar. Und dann saß ich da und dachte: Das bin ja gar nicht ich. Das ist der Algorithmus.


„Besser“ ist nicht so einfach, wie es klingt

Der Begriff Bildverbesserung nervt mich. Weil er so tut, als gäbe es ein objektives Besser. Gibt es aber nicht.

Mehr Schärfe ist nicht automatisch besser. Manchmal will ich, dass ein Bild weich ist. Manchmal ist das Rauschen genau das, was die Stimmung ausmacht. Manchmal sind es die Schatten, die Geschichte erzählen – und wenn die KI die aufhellt, ist die Geschichte weg.

Aber die KI weiß das nicht. Die kennt nur Daten. Millionen von Bildern, aus denen sie gelernt hat, was „gut“ ist. Und gut heißt für sie: Durchschnitt. Norm. Was die meisten Leute als korrekt empfinden.

Das ist nicht böse gemeint. So funktioniert die Technik halt. Aber es bedeutet, dass jede automatische Verbesserung eine Interpretation ist. Und wenn ich die nicht hinterfrage, übernehme ich eine Interpretation, die nicht meine ist.


Der Unterschied zwischen Reparieren und Erfinden

Was ich inzwischen gelernt habe: Man muss unterscheiden zwischen KI, die repariert, und KI, die erfindet.

Wenn ich ein Bild entrausche oder die Schärfe verbessere, dann arbeitet die KI mit dem, was da ist. Sie holt Details raus, die im Rauschen versteckt waren. Das ist Restaurierung. Das Bild bleibt mein Bild.

Aber wenn ich den Hintergrund erweitern lasse oder Objekte hinzufüge oder Gesichter verändere, dann erfindet die KI etwas Neues. Das ist nicht mehr Fotografie. Das ist was anderes.

Beides kann okay sein. Aber es ist nicht dasselbe. Und ich finde, man sollte ehrlich sein – zu sich selbst und zu anderen – was davon man gerade macht.

Ich hab Bilder gesehen, die als Fotos verkauft werden, die aber zu 40 Prozent erfunden sind. Das stört mich. Nicht weil Erfinden schlecht wäre. Sondern weil das Nicht-Sagen irgendwie unehrlich ist.


Dieser eine Look, der überall ist

Mir fällt was auf, wenn ich durch Instagram scrolle oder Portfolios anschaue. Vieles sieht gleich aus. Nicht identisch, aber irgendwie… verwandt.

Alles ist sauber. Alles ist korrekt belichtet. Alles hat diese bestimmte Schärfe, diese bestimmte Hauttextur, diese bestimmten Farben.

Und nichts bleibt hängen.

Das ist nicht die Schuld der Fotografen. Das ist der KI-Standard, der sich leise eingeschlichen hat. Weil alle dieselben Tools benutzen mit denselben Presets und denselben Automatiken.

Stil entsteht aber nicht durch Korrektheit. Stil entsteht durch Entscheidungen. Durch bewusstes Abweichen. Durch den Mut zu sagen: Ich will das so, auch wenn der Algorithmus das anders machen würde.

Ein bisschen Unschärfe, die irritiert. Ein Schatten, der zu dunkel ist. Korn, das da sein darf. Das sind keine Fehler. Das sind Unterschriften.


Das Ding mit der Haut

Worüber ich lange nachgedacht habe: Hautretusche.

Die KI ist da mittlerweile unfassbar gut. Ein Klick und die Haut ist perfekt. Keine Poren, keine Fältchen, keine Unreinheiten. Technisch makellos.

Aber irgendwann hab ich gemerkt, dass ich Menschen nicht mehr erkenne. Nicht buchstäblich – aber emotional. Da sitzt jemand vor mir, der dreißig Jahre gelebt hat, und im Bild sieht die Haut aus wie bei einem Zwanzigjährigen in einer Werbung.

Das stimmt dann nicht mehr. Die Geschichte fehlt. Die Müdigkeit fehlt. Das Leben fehlt.

Ich bin da jetzt vorsichtiger geworden. Haut darf Haut bleiben. Mit Textur. Mit Charakter. Die KI bietet mir die perfekte Glätte an, und ich sag meistens: Nee, lass mal.


RAW-Bearbeitung und die Versuchung des Perfekten

Auch bei der RAW-Entwicklung passiert was Komisches. Die KI kann aus Schatten Details rausholen, die ich mit bloßem Auge kaum sehe. Beeindruckend, wirklich.

Aber wenn ich das bei jedem Bild mache, sehen alle Bilder gleich aus. Alles durchgezeichnet, alles sichtbar, alles ausbalanciert.

Und manchmal will ich das gar nicht. Manchmal soll der Schatten dunkel bleiben. Manchmal soll das Licht ausfressen. Weil das die Stimmung ist. Weil das der Moment war.

Ich hab angefangen, die KI-Vorschläge als Startpunkt zu nehmen, nicht als Endergebnis. Gucken, was sie macht. Und dann oft die Hälfte wieder zurücknehmen. Weil zu viel Optimierung den Charakter killt.


Wenn die KI meine Bilder aussortiert

Ein Feature, das mich fasziniert und beunruhigt gleichzeitig: KI kann Bildserien vorsortieren. Nach Schärfe, nach Ausdruck, nach was auch immer.

Das spart Zeit. Massiv. Statt 500 Bilder durchzugucken, zeigt mir die Maschine die „besten“ 50.

Aber wer sagt, was das Beste ist?

Manche meiner liebsten Bilder sind technisch nicht perfekt. Leicht unscharf, komisch geschnitten, Moment zwischen den Momenten. Genau deshalb sind sie gut. Weil sie echt sind. Weil da was passiert ist, das nicht geplant war.

Die KI hätte die aussortiert. Weil sie nicht in die Norm passt.

Also nutze ich das Feature, aber ich schau trotzdem noch selbst durch. Nicht alles, aber genug, um die Bilder zu finden, die die Maschine nicht versteht.


Was ich mir abgewöhnt habe

Ich hab aufgehört, alles automatisch laufen zu lassen. Klingt banal, aber es hat gedauert.

Früher hab ich Bilder in die Pipeline geworfen und am Ende kam was Fertiges raus. Schnell, effizient, bequem.

Jetzt mache ich mehr Schritte manuell. Nicht alle, aber die wichtigen. Die Entscheidungen, die das Bild zu meinem Bild machen.

Das kostet Zeit. Aber die Zeit hat einen Wert. In dieser Zeit verstehe ich, was ich tue. In dieser Zeit passiert das, was man wohl „Handschrift“ nennt.


Die eigentliche Frage

Am Ende geht es nicht darum, welche KI man benutzt. Es geht darum, wo man sie stoppt.

Was darf automatisch passieren? Was muss durch mich durch?

Das ist für jeden anders. Und es verändert sich wahrscheinlich auch mit der Zeit. Aber die Frage muss man sich stellen. Sonst stellt sie irgendwann jemand anderes – und die Antwort gefällt einem nicht.

Ich hab für mich ein paar Linien gezogen. Technische Sachen – Rauschen, Grundschärfe, Objektivkorrekturen – da darf die KI ran. Aber sobald es um Gesichter geht, um Stimmung, um das, was das Bild eigentlich sagen soll – da will ich selbst entscheiden.

Ob das richtig ist, weiß ich nicht. Aber es fühlt sich richtig an. Und das muss erstmal reichen.


Was bleibt

KI ist kein Feind. Ist auch kein Retter. Ist ein Werkzeug. Ein ziemlich mächtiges.

Aber wie jedes Werkzeug verstärkt es das, was man reintut. Wenn ich gedankenlos arbeite, macht die KI mich schneller gedankenlos. Wenn ich bewusst arbeite, gibt sie mir Zeit für die Dinge, die zählen.

2026 trennt sich nicht die Leute, die KI nutzen, von denen, die es nicht tun. Es trennt sich die Leute, die wissen, warum sie was machen, von denen, die einfach klicken.

Ich versuche, zur ersten Gruppe zu gehören. Klappt nicht immer. Aber ich versuch’s.

Weil am Ende gilt, was schon immer galt: Technik kann Bilder besser machen. Aber nur ich kann sie zu meinen machen.


Wie dieser Text entstanden ist

Dieser Text ist aus meinen Sprachmemos entstanden, roh und ungefiltert. Die Aufnahmen wurden transkribiert und anschließend mit KI in eine lesbare Form gebracht.



Ich arbeite seit über zwanzig Jahren mit Photoshop. Jeden Tag. Manchmal liebe ich es, manchmal fluche ich, meistens irgendwas dazwischen. Und in all den Jahren habe ich so ziemlich jeden Fehler gemacht, den man machen kann. Aber noch öfter habe ich anderen dabei zugeschaut, wie sie Fehler machen. Oder besser gesagt: wie sie Dinge glauben, die einfach nicht stimmen.

Das Verrückte ist – viele dieser Missverständnisse halten sich hartnäckig. Sie werden in Foren weitergegeben, in YouTube-Kommentaren behauptet, manchmal sogar in Kursen gelehrt. Und irgendwann glaubt man es einfach, weil man es so oft gehört hat.

Zeit, mal aufzuräumen.

Hier sind die zehn Sachen, die ich am häufigsten höre – und warum sie Quatsch sind. Oder zumindest nicht so einfach, wie alle tun.


1. „300 DPI muss sein, sonst ist das Bild schlecht“

Das ist wahrscheinlich das hartnäckigste Missverständnis überhaupt. Ich höre das ständig. „Hat das Bild 300 DPI?“ Als wäre das eine magische Zahl, die über Gut und Böse entscheidet.

Hier ist die Wahrheit: DPI allein sagt gar nichts.

DPI heißt Dots Per Inch. Das beschreibt, wie viele Punkte pro Zoll gedruckt werden. Aber das ist nur relevant in Kombination mit der tatsächlichen Pixelanzahl und der Druckgröße.

Ein Bild mit 300 DPI, das nur 500 Pixel breit ist, kannst du vielleicht vier Zentimeter breit drucken. Ein Bild mit 72 DPI, das aber 6000 Pixel breit ist, kannst du problemlos auf ein Poster ziehen.

Die Pixelanzahl zählt. Nicht die DPI-Zahl, die irgendwo in den Metadaten steht. Die kannst du in zwei Sekunden ändern, ohne dass sich am Bild irgendwas ändert. Einfach in Photoshop unter Bildgröße die Checkbox „Neu berechnen“ rausnehmen und eine andere Zahl eintippen. Fertig. Selbes Bild, andere DPI.

Ich hab mal einen Kunden gehabt, der mir ein Bild zurückgeschickt hat mit dem Kommentar „Das hat ja nur 72 DPI, das können wir nicht drucken“. Das Bild hatte 8000 mal 6000 Pixel. Hätte man auf eine Hauswand drucken können. Aber nein, die Zahl stimmte nicht.

Merke: Frag nach Pixeln, nicht nach DPI.


2. „Je mehr Ebenen, desto professioneller“

Ich hab Dateien gesehen mit 200 Ebenen. Alles penibel sortiert, gruppiert, benannt. Und das Ergebnis war mittelmäßig.

Ich hab auch Dateien gesehen mit fünf Ebenen. Und das Ergebnis war umwerfend.

Die Anzahl der Ebenen sagt nichts über die Qualität der Arbeit. Gar nichts.

Ja, Ebenen sind wichtig. Ja, nicht-destruktiv arbeiten ist meistens schlauer als alles auf eine Ebene zu brennen. Aber mehr ist nicht automatisch besser.

Manchmal ist die beste Lösung die einfachste. Manchmal reicht eine Einstellungsebene statt fünfzehn. Manchmal ist ein gezielter Pinselstrich effektiver als drei Ebenen mit Masken und Mischmodi.

Ich kenne Leute, die mehr Zeit mit dem Organisieren ihrer Ebenen verbringen als mit dem eigentlichen Bild. Das ist keine Professionalität. Das ist Prokrastination mit Struktur.

Arbeite so komplex wie nötig. Nicht so komplex wie möglich.


3. „Automatische Korrekturen sind was für Anfänger“

Diesen Snobismus höre ich vor allem von Leuten, die sich für besonders professionell halten. „Ich mach alles manuell, Auto-Funktionen sind Cheating.“

Blödsinn.

Die Auto-Funktionen in Photoshop sind nicht perfekt. Aber sie sind auch nicht dumm. Hinter Auto-Tonwertkorrektur oder Auto-Farbe stecken Algorithmen, die in vielen Fällen einen soliden Startpunkt liefern.

Ich benutze die ständig. Nicht als Endergebnis, aber als Ausgangspunkt. Klick auf Auto, gucken was passiert, und dann von da aus weiter. Manchmal spart mir das fünf Minuten Rumgeschraube an den Kurven.

Werkzeuge sind Werkzeuge. Es gibt keine Ehrenmedaille dafür, alles auf dem schwierigsten Weg zu machen. Wenn Auto-Tonwert in zwei Sekunden das macht, wofür ich sonst eine Minute gebraucht hätte – warum nicht?

Das Ergebnis zählt. Nicht der Weg dahin.


4. „RAW ist immer besser als JPEG“

Grundsätzlich stimmt das – RAW hat mehr Informationen, mehr Spielraum, mehr Reserven zum Korrigieren. Keine Frage.

Aber „immer“ ist ein großes Wort.

Wenn du ein Bild hast, das perfekt belichtet ist, die Farben stimmen, und du nur minimale Anpassungen machen willst – dann ist JPEG völlig okay. Du wirst keinen Unterschied sehen. Keinen.

RAW macht Sinn, wenn du Probleme retten musst. Wenn die Belichtung daneben ist, wenn du Schatten aufziehen willst, wenn der Weißabgleich komplett falsch war. Da zeigt RAW seine Stärke.

Aber ich hab Leute erlebt, die sich geweigert haben, ein JPEG zu bearbeiten. Als wäre das unter ihrer Würde. „Kann ich nicht machen, ist ja nur JPEG.“ Und dann haben sie das Projekt verloren, weil der Kunde keine RAW-Dateien hatte.

Arbeite mit dem, was du hast. RAW ist besser, wenn du die Wahl hast. Aber JPEG ist kein Müll. Es ist ein Format. Behandle es entsprechend.


5. „Schärfen macht unscharfe Bilder scharf“

Wenn ich für jeden Euro, den ich für diese Aussage gehört habe, einen Euro bekommen hätte… naja, du weißt schon.

Schärfen in Photoshop macht unscharfe Bilder nicht scharf. Es macht sie schärfer aussehend. Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Was Schärfen wirklich tut: Es erhöht den Kontrast an Kanten. Dadurch wirken Übergänge knackiger. Das Auge interpretiert das als Schärfe.

Aber wenn ein Bild wirklich unscharf ist – Bewegungsunschärfe, Fokusfehler, verwackelt – dann kannst du schärfen so viel du willst. Es wird nicht scharf. Es wird nur körniger, kantiger, und irgendwann sieht es aus wie ein Alptraum.

Schärfen ist das Sahnehäubchen am Ende. Es holt das Letzte raus aus einem Bild, das schon gut ist. Es rettet kein Bild, das technisch daneben ist.

Ja, es gibt KI-Tools, die mittlerweile erstaunliche Dinge können. Topaz, die neuen Photoshop-Funktionen, diverses anderes Zeug. Manche davon sind beeindruckend. Aber auch die können keine Wunder vollbringen. Und sie kosten Zeit, Rechenleistung, und funktionieren nicht bei allem.

Lieber beim Fotografieren aufpassen als nachher verzweifelt schärfen.


6. „Der Kopierstempel und der Reparaturpinsel sind praktisch dasselbe“

Nein. Nein nein nein.

Das sind zwei komplett verschiedene Werkzeuge, die komplett verschiedene Dinge tun. Dass sie ähnlich aussehen und nebeneinander in der Werkzeugleiste liegen, heißt nicht, dass sie austauschbar sind.

Der Kopierstempel macht exakt das, was der Name sagt: Er kopiert. Du nimmst einen Bereich auf und stempelst ihn woanders hin. Eins zu eins. Was du aufnimmst, kommt raus. Helligkeit, Farbe, Textur – alles identisch.

Der Reparaturpinsel ist cleverer. Er kopiert die Textur, aber passt Helligkeit und Farbe an die Umgebung an. Das macht ihn fantastisch für Hautretusche, für Flecken entfernen, für alles, wo du nahtlose Übergänge brauchst.

Aber genau das macht ihn auch unbrauchbar für manche Situationen. Wenn du an einer Kante arbeitest, zieht er Farbe von der anderen Seite rein. Wenn du was Helles neben was Dunklem reparieren willst, macht er Matsch.

Wann was? Kopierstempel für Präzision und Kontrolle. Reparaturpinsel für nahtloses Verschmelzen. Bereichsreparatur für schnelle, einfache Korrekturen wo die Umgebung einheitlich ist.

Lern beide. Benutz beide. Aber verwechsle sie nicht.


7. „CMYK ist für Druck, RGB ist für Bildschirm – also muss ich für Druck immer in CMYK arbeiten“

Das klingt logisch. Ist es aber nicht. Zumindest nicht so einfach.

Ja, Drucker arbeiten mit CMYK. Cyan, Magenta, Yellow, Key (Schwarz). Und ja, Bildschirme arbeiten mit RGB. Das stimmt alles.

Aber daraus folgt nicht, dass du in Photoshop in CMYK arbeiten solltest.

Hier ist das Problem: CMYK hat einen kleineren Farbraum als RGB. Wenn du in CMYK arbeitest, stehen dir weniger Farben zur Verfügung. Manche Filter funktionieren nicht. Manche Einstellungsebenen fehlen. Du arbeitest mit angezogener Handbremse.

Die meisten Profis – und ich meine wirklich Profis, Leute die seit Jahrzehnten für Druckereien arbeiten – machen Folgendes: Sie arbeiten in RGB und konvertieren ganz am Ende zu CMYK. Oder sie liefern RGB und lassen die Druckerei konvertieren.

Warum? Weil moderne Druckereien das besser können als du. Die haben Farbprofile, die genau auf ihre Maschinen abgestimmt sind. Wenn du in irgendeinem generischen CMYK arbeitest, passt das wahrscheinlich eh nicht.

Ausnahme: Wenn die Druckerei dir ein spezifisches Profil gibt und sagt „Bitte so anliefern“ – dann mach das. Aber auch dann würde ich in RGB arbeiten und am Ende konvertieren.

Die Angst vor RGB beim Druck ist ein Relikt aus den 90ern. Lass sie los.


8. „Masken sind kompliziert“

Das höre ich so oft von Leuten, die seit Jahren mit Photoshop arbeiten. Sie benutzen den Radiergummi, machen Auswahlen und löschen Pixel, vermeiden Masken wie der Teufel das Weihwasser.

Und ich verstehe es irgendwie. Masken wirken erstmal abstrakt. Weiß zeigt, Schwarz versteckt, Grau ist irgendwas dazwischen. Das ist nicht intuitiv.

Aber hier ist die Sache: Masken sind das mächtigste Werkzeug in Photoshop. Kein Witz. Wenn du Masken verstehst, verstehst du Photoshop.

Und sie sind nicht kompliziert. Sie sind nur anders.

Eine Maske ist nichts anderes als ein Schwarzweißbild, das bestimmt, was man sieht und was nicht. Das war’s. Weißer Bereich: sichtbar. Schwarzer Bereich: unsichtbar. Grauer Bereich: halbtransparent.

Du malst mit Weiß, um Dinge zu zeigen. Du malst mit Schwarz, um Dinge zu verstecken. Du kannst jederzeit umentscheiden. Nichts ist endgültig. Nichts ist zerstört.

Das ist der Unterschied zum Radiergummi. Der Radiergummi löscht Pixel. Für immer. Weg. Wenn du morgen merkst, dass du zu viel wegradiert hast – Pech gehabt.

Mit einer Maske malst du einfach mit Weiß drüber, und es ist wieder da.

Nimm dir einen Nachmittag. Spiel mit Masken rum. Erstell eine, mal drauf rum, guck was passiert. Nach zwei Stunden wirst du dich fragen, warum du das nicht früher gemacht hast.


9. „Kurven und Tonwertkorrektur machen dasselbe“

Sie sehen ähnlich aus. Sie tun ähnliche Dinge. Aber sie sind nicht dasselbe.

Die Tonwertkorrektur hat drei Regler: Schwarzpunkt, Weißpunkt, Gamma. Damit kannst du den Kontrast anpassen und die Mitteltöne verschieben. Fertig. Das ist alles, was sie kann.

Die Gradationskurve kann das auch. Aber sie kann viel, viel mehr.

Mit Kurven kannst du jeden einzelnen Helligkeitswert separat beeinflussen. Du kannst sagen: Nur die ganz dunklen Töne sollen heller werden, aber die mitteldunklen bleiben wie sie sind. Du kannst S-Kurven bauen für Kontrast, du kannst einzelne Farbkanäle bearbeiten, du kannst Farbstiche korrigieren, du kannst Looks kreieren, die mit Tonwertkorrektur unmöglich wären.

Wenn Tonwertkorrektur ein Hammer ist, dann sind Kurven ein Schweizer Taschenmesser.

Mein Rat: Lern Kurven. Vergiss Tonwertkorrektur. Okay, das ist übertrieben – Tonwertkorrektur ist schneller für einfache Anpassungen. Aber wenn du nur eines von beiden richtig lernen willst, nimm Kurven. Das ist das Werkzeug, das alles kann.


10. „Mehr RAM heißt Photoshop läuft schneller“

Jein.

Ja, Photoshop braucht RAM. Ja, mit mehr RAM läuft es besser. Bis zu einem Punkt.

Aber irgendwann ist Schluss. Wenn du 32 Gigabyte RAM hast und normalerweise mit Dateien arbeitest, die vielleicht 500 Megabyte groß sind, bringt dir mehr RAM genau nichts. Photoshop wird nicht schneller, nur weil du 64 Gigabyte reinsteckst.

Was oft mehr bringt: Eine schnelle SSD. Ein aktueller Prozessor. Eine vernünftige Grafikkarte.

Photoshop ist ein komplexes Programm. Es nutzt RAM, ja. Aber es nutzt auch die CPU, die GPU, es schreibt temporäre Dateien auf die Festplatte. Der langsamste Teil ist der Flaschenhals.

Wenn du eine alte Festplatte hast, kann Photoshop noch so viel RAM bekommen – es wird auf die Festplatte warten müssen.

Wenn deine Grafikkarte uralt ist, werden alle Filter, die GPU-Beschleunigung nutzen, trotzdem langsam sein.

Bevor du RAM nachrüstest: Guck dir an, was wirklich bremst. Öffne den Task-Manager während du arbeitest. Schau, wo die Auslastung am höchsten ist. Dann investier da.


Bonus: „Man muss Photoshop von Grund auf lernen, bevor man damit arbeiten kann“

Das halte ich für den gefährlichsten Mythos von allen.

Nicht weil er komplett falsch wäre. Sondern weil er Leute davon abhält, überhaupt anzufangen.

Du musst nicht alles können, um mit Photoshop zu arbeiten. Du musst das können, was du gerade brauchst.

Ich kenne Fotografen, die seit Jahren mit Photoshop arbeiten und noch nie den Zeichenstift angefasst haben. Brauchen sie nicht. Ich kenne Designer, die keine Ahnung von Frequenztrennung haben. Brauchen sie nicht.

Das Programm ist riesig. Niemand – wirklich niemand – nutzt alles davon. Du pickst dir raus, was du brauchst. Du lernst das. Und wenn du was Neues brauchst, lernst du das dazu.

Wer darauf wartet, Photoshop „fertig gelernt“ zu haben, wartet für immer.

Fang an. Mach Fehler. Lern dabei. Das ist der einzige Weg.


Wie dieser Text entstanden ist

Kurz zur Transparenz, weil mir das wichtig ist: Meine Blogartikel entstehen aus Sprachmemos. Ich quatsche meine Gedanken ins Handy, meistens wenn ich gerade über irgendwas stolpere, das mich aufregt. Diese Aufnahmen werden transkribiert und dann mit KI in eine lesbare Form gebracht.

Die Erfahrung, die Meinungen, die Beispiele – das ist alles meins. Zwanzig Jahre Photoshop, tausend Fehler, ein paar Sachen, die ich dabei gelernt habe. Die Struktur und der Feinschliff kommen mit Hilfe von Tools.

Finde ich legitim. Ist auch nur ein Werkzeug.



Wer mir auf Facebook oder Instagram folgt, sieht nur einen Teil von dem, was ich mache. Das ist keine Absicht. Das liegt einfach daran, wie diese Plattformen funktionieren.

Da gibt es Regeln. Manche stehen irgendwo geschrieben, die meisten nicht. Algorithmen entscheiden, was gezeigt wird und was nicht. Und sobald ein Bild zu dunkel ist, zu körperlich, zu direkt, zu irgendwas – verschwindet es. Wird ausgeblendet. Oder gleich gesperrt.

Das nervt. Aber so ist es halt.

Also zeige ich dort das, was durchgeht. Und den Rest zeige ich woanders.


DeviantArt

DeviantArt ist so ein Ort. Ich weiß, das klingt für manche wie 2005. Aber ehrlich gesagt ist mir das egal. Die Plattform funktioniert für das, was ich brauche.

Dort lade ich Sachen hoch, die ich auf Instagram nie posten würde. Nicht weil sie verboten wären im eigentlichen Sinn – sondern weil ich keine Lust habe, mich mit irgendwelchen automatischen Filtern rumzuschlagen oder morgens aufzuwachen und zu sehen, dass mein Account schon wieder eingeschränkt wurde.

Auf DeviantArt kann ich dunkler sein. Experimenteller. Direkter. Da liegen Arbeiten, die ich gemacht habe, ohne darüber nachzudenken, ob das jetzt „plattformtauglich“ ist. Hybride Sachen zwischen Fotografie und digitaler Kunst. Composings, die niemand bestellt hat. Bilder, die einfach raus mussten.

Das ist kein Schaufenster für mich. Eher ein Archiv. Ein Ort, wo die Sachen liegen, die sonst nirgends passen.

Hier: https://www.deviantart.com/brownzart


fotocommunity

Der andere Ort ist die fotocommunity. Da geht es mehr um Fotografie, aber nicht so wie man das vielleicht erwartet. Nicht diese „tolles Licht, schönes Model, perfekte Technik“-Nummer.

Eher das, was passiert, nachdem das Foto gemacht ist. Was ich damit anstelle. Wie ich es verbiege, verfremde, in eine Richtung schiebe, die mir was bedeutet.

Viele Bilder dort sind dunkel. Emotional. Manchmal unbequem. Das sind keine Arbeiten, die auf Likes optimiert sind. Die erzählen was. Ob das jedem gefällt, ist mir ehrlich gesagt nicht so wichtig.

Hier: https://www.fotocommunity.de/fotograf/der-brownz-brownzart-reloaded


Warum ich das hier überhaupt schreibe

Weil ich immer wieder Nachrichten bekomme von Leuten, die sagen: Ich mag deine Sachen, aber ich will mehr sehen. Und dann schick ich die auf DeviantArt oder fotocommunity, und die sind überrascht, was da noch alles ist.

Instagram zeigt halt nur einen Ausschnitt. Den Teil, der durchgeht. Der nicht aneckt. Der keine Probleme macht.

Wer wissen will, wie ich wirklich arbeite – was mich interessiert, wo ich hinwill, was mich umtreibt – der muss woanders schauen. Nicht zum Liken. Einfach zum Gucken.


BROWNZ
Synthografie · Fotografie · Bildwelten jenseits des Mainstreams


Wie dieser Text entstanden ist

Kurz noch, weil mir Transparenz wichtig ist: Meine Blogartikel entstehen meistens unterwegs. Ich spreche Gedanken ins Handy, wenn mir was einfällt. Sprachmemos, ziemlich chaotisch, mit allen Ähms und Abschweifungen. Das wird dann transkribiert und danach mit KI in Form gebracht.

Die Gedanken sind meine. Die Haltung ist meine. Das Aufräumen und Strukturieren mach ich mit Tools. Finde ich nicht schlimm. Ist auch nur ein Werkzeug, wie Photoshop oder eine Kamera.

Wollte ich nur gesagt haben.




Ich mache das hier jetzt seit über zwanzig Jahren. Bilder ins Netz stellen, Texte schreiben, Meinungen haben, Kunst zeigen. Und wenn es eine Sache gibt, die sich in all der Zeit nicht geändert hat, dann ist es das hier:

Irgendwer hat immer ein Problem damit.

Egal was du machst. Egal wie gut es ist. Egal wie viel Arbeit drinsteckt. Da draußen sitzt jemand, der nichts Besseres zu tun hat, als dir zu erklären, warum das alles Mist ist. Warum du keine Ahnung hast. Warum er das viel besser könnte – wenn er denn wollte. Was er natürlich nie tut.

Das sind die Hater. Die Trolle. Das digitale Gesindel, das sich in jeder Kommentarspalte breitmacht wie Schimmel in einer feuchten Ecke.

Und ich hab mir lange überlegt, ob ich darüber schreiben soll. Weil man denen ja eigentlich keine Bühne geben will. Aber dann dachte ich: Vielleicht hilft es jemandem, der gerade am Anfang steht. Jemand, der seinen ersten richtig fiesen Kommentar kassiert hat und nicht weiß, wie er damit umgehen soll. Jemand, der nachts wach liegt und sich fragt, ob der Typ vielleicht recht hat.

Also: Hier ist alles, was ich in über zwanzig Jahren über diese Leute gelernt habe. Und warum die einzig richtige Reaktion ist, sie komplett zu ignorieren.


Wer sind diese Leute eigentlich?

Lass uns mal kurz sortieren. Nicht jeder, der kritisiert, ist ein Troll. Es gibt einen Unterschied zwischen jemandem, der sagt „Das Bild wäre stärker, wenn der Horizont gerade wäre“ und jemandem, der schreibt „Lol was für ein Müll, lern erstmal fotografieren bevor du sowas postest“.

Der erste will helfen. Vielleicht ungeschickt, vielleicht ungefragt, aber da steckt keine böse Absicht dahinter.

Der zweite will verletzen. Punkt.

Und genau um die geht es hier.

Diese Menschen haben ein paar Dinge gemeinsam, die ich über die Jahre immer wieder beobachtet habe:

Sie wissen alles besser. Immer. Über jedes Thema. Egal ob Fotografie, Kunst, Politik, Kochen oder Quantenphysik. Sie haben zu allem eine Meinung und die ist natürlich die einzig richtige.

Sie können angeblich alles besser. Frag mal nach Arbeitsproben. Frag mal nach ihrem Portfolio. Frag mal, was sie selbst so machen. Da kommt nichts. Oder irgendwas von wegen „Ich muss niemandem was beweisen“. Praktisch, oder?

Sie haben noch nie selbst was erschaffen. Das ist der Kern. Menschen, die selbst kreativ arbeiten, wissen wie viel Mühe drinsteckt. Die hauen nicht einfach so rein. Die haben Respekt vor dem Prozess, auch wenn ihnen das Ergebnis nicht gefällt.

Sie sind respektlos, weil sie es können. Das Internet ist anonym genug, dass man Dinge sagt, die man jemandem nie ins Gesicht sagen würde. Hinterm Bildschirm sind alle mutig.

Und das Wichtigste: Sie leben von Reaktionen. Das ist ihr Treibstoff. Wenn du antwortest, haben sie gewonnen. Egal was du sagst. Egal wie brillant deine Argumentation ist. Du hast reagiert. Du hast ihnen Aufmerksamkeit geschenkt. Das ist alles, was sie wollen.

Ich nenn die gerne Energieparasiten mit WLAN. Weil genau das sind sie. Sie produzieren nichts, sie erschaffen nichts, sie tragen nichts bei. Sie saugen nur die Energie von Leuten ab, die tatsächlich was machen.


Wo die überall rumlungern

Früher dachte ich, das wäre ein Social-Media-Problem. Facebook, Instagram, Twitter, die üblichen Verdächtigen. Aber nein. Die sind überall.

Fotocommunity? Voll davon. Da gibt es Leute, die seit fünfzehn Jahren nichts anderes machen, als unter fremden Bildern klugzuscheißen. Die eigene Galerie? Leer. Oder drei unscharfe Urlaubsfotos von 2009.

YouTube? Jeder Kreative kennt das. Du steckst hundert Stunden in ein Video, und der erste Kommentar ist „Boah ist das langweilig, hab nach 30 Sekunden abgeschaltet“. Danke für deinen wertvollen Beitrag zur Gesellschaft.

Blogs? Foren? Newsletter? Überall. Die finden dich. Die haben nichts anderes zu tun. Während du arbeitest, schleichen die durchs Internet und suchen Gelegenheiten, um ihren Senf abzuladen.

Und das Perverse daran: Je erfolgreicher du wirst, desto mehr kommen. Das ist fast schon ein Qualitätsmerkmal. Wenn du keine Hater hast, kennt dich wahrscheinlich noch keiner.


Der größte Fehler, den du machen kannst

Ich hab den Fehler selbst oft genug gemacht. Vor allem am Anfang.

Da schreibt dir jemand was unter dein Bild. Irgendwas Arrogantes, Spöttisches, vielleicht eine offene Beleidigung. Und dein erster Instinkt ist: Dem erklär ich das jetzt mal. Dem zeig ich, dass er unrecht hat. Der soll verstehen, wie viel Arbeit da drinsteckt.

Völlig verständlich. Völlig menschlich. Und völlig falsch.

Weil in dem Moment, wo du antwortest, passiert Folgendes:

Du wertest den Troll auf. Vorher war das irgendein Typ, der was Dummes geschrieben hat. Jetzt ist er jemand, mit dem du diskutierst. Du behandelst ihn wie einen Gesprächspartner auf Augenhöhe. Das ist er nicht. Das hat er nicht verdient.

Du gibst ihm genau das, was er will. Aufmerksamkeit. Reaktion. Das Gefühl, dass er dich getroffen hat. Das ist wie einem Vampir freiwillig den Hals hinhalten.

Du spielst sein Spiel. Und bei seinem Spiel kann er nicht verlieren. Die Regeln hat er gemacht. Du kannst argumentieren wie ein Weltmeister, am Ende dreht er es so, dass er irgendwie recht hatte. Oder er ignoriert deine Argumente einfach und macht weiter.

Du öffnest die Tür für Mitläufer. Nichts zieht Trolle so an wie ein laufender Streit. Die riechen das. Plötzlich mischen sich andere ein. Leute, die vorher gar nicht da waren. Und auf einmal hast du nicht einen Idioten am Hals, sondern fünf.

Du riskierst einen Shitstorm. Nicht weil du was Falsches gesagt hast. Sondern weil im Internet alles eskalieren kann. Ein falsches Wort, ein Missverständnis, jemand macht einen Screenshot, teilt das in seiner Bubble, und zack – du bist der Buhmann der Woche.

Ich hab mal den Spruch gehört: Diskussionen mit Trollen sind wie Schachspielen mit Tauben. Egal wie gut du spielst, am Ende scheißt die Taube aufs Brett und stolziert rum, als hätte sie gewonnen.

Das trifft es ziemlich genau.


Was stattdessen funktioniert

Hier kommt der Teil, der vielen schwerfällt. Mir hat er auch lange schwergefallen. Aber er hat alles verändert:

Nicht einlassen. Entfernen. Blockieren. Fertig.

Das wars. Das ist die ganze Strategie.

Kein Statement. Keine Erklärung. Kein Rechtfertigungsversuch. Kein „aber ich meinte doch nur“. Kein „lass mich dir erklären warum du falsch liegst“.

Kommentar löschen. Profil blockieren. Weiterarbeiten.

Drei Schritte. Zehn Sekunden. Problem gelöst.

Ich weiß, was du jetzt denkst. Das fühlt sich an wie Schwäche. Wie Aufgeben. Wie Weglaufen.

Ist es nicht.

Es ist das Gegenteil. Es ist Souveränität.

Du entscheidest, wer in deinem Raum sein darf. Du entscheidest, welche Energie du reinlässt. Du entscheidest, worauf du deine Zeit verwendest.

Und deine Zeit auf irgendeinen Typen zu verwenden, der wahrscheinlich im Unterhemd vor seinem Rechner sitzt und sich daran aufgeilt, Fremde im Internet fertigzumachen – sorry, aber das hast du nicht verdient.

Die Lösch- und Blockierfunktionen wurden genau dafür erfunden. Nicht als Notlösung, sondern als Werkzeug. Benutz sie. Dafür sind sie da.


Wortfilter: Die unterschätzte Geheimwaffe

Was viele nicht wissen: Die meisten Plattformen haben Wortfilter eingebaut. Du kannst bestimmte Begriffe definieren, die automatisch rausgefiltert werden. Die Kommentare erscheinen dann entweder gar nicht öffentlich oder landen in einer Warteschleife, die du dir anschauen kannst – oder eben nicht.

Das ist extrem praktisch.

Du kannst Beleidigungen rausfiltern. Bestimmte Namen, wenn dich jemand stalkt. Triggerwörter. Alles, wovon du weißt, dass es nur Ärger bedeutet.

Ich hab das lange nicht gemacht, weil es sich irgendwie nach Zensur angefühlt hat. Nach Meinungsunterdrückung. Nach „der kann keine Kritik ab“.

Bullshit.

Das ist keine Zensur. Das ist Hygiene.

Du lässt ja auch nicht jeden Fremden von der Straße in deine Wohnung. Du schließt die Tür ab. Du guckst durchs Guckloch, bevor du aufmachst. Das ist völlig normal.

Warum sollte das online anders sein? Warum sollte jeder dahergelaufene Idiot ungehinderten Zugang zu deiner Kommentarspalte haben? Zu deinem Postfach? Zu deiner mentalen Gesundheit?

Bau dir Filter ein. Ernst gemeint. Es kostet dich fünf Minuten und spart dir tausend Nerven.


Wenn es per Mail kommt

Manchmal reichen die sozialen Medien nicht. Manchmal eskaliert jemand so sehr, dass er sich die Mühe macht, deine Mail-Adresse rauszusuchen und dir direkt zu schreiben.

Das ist eigentlich ein gutes Zeichen. Das bedeutet, du hast ihn wirklich getroffen. Er ist so sauer, dass er die Plattform wechselt, nur um dir seine Meinung reinzudrücken.

Glückwunsch, du lebst mietfrei in seinem Kopf.

Die Lösung bleibt aber dieselbe:

Nicht antworten. Absender blockieren. Mail löschen.

Fertig.

Keine Diskussion. Keine Rechtfertigung. Kein „Ich wollte nur klarstellen dass…“. Nichts.

Der hat keine Antwort verdient. Der hat deine Zeit nicht verdient. Der kriegt exakt das, was er verdient hat: Stille.

Das ist übrigens das Schlimmste, was du einem Troll antun kannst. Nicht Gegenargumente. Nicht Beleidigungen zurück. Stille. Absolute, komplette Nichtbeachtung. Das macht die wahnsinnig. Weil es bedeutet: Du bist mir so egal, dass ich nicht mal die drei Sekunden investiere, dir zu antworten.


Aber was, wenn er recht hat?

Diese Frage kommt immer. Und sie ist berechtigt.

Was ist, wenn der Troll einen Punkt hat? Was ist, wenn hinter der Beleidigung eigentlich berechtigte Kritik steckt?

Hier ist meine Antwort: Der Ton macht die Musik.

Jemand, der dir wirklich helfen will, der drückt sich anders aus. Der schreibt nicht „Lol was für ein Müll“. Der schreibt vielleicht „Hey, ich find das Bild interessant, aber der Weißabgleich wirkt auf mich etwas kühl, war das Absicht?“

Merkst du den Unterschied?

Das eine ist Kommunikation. Das andere ist Aggression.

Und Aggression hat kein Recht auf deine Aufmerksamkeit. Egal ob da irgendwo ein Körnchen Wahrheit drinsteckt.

Wenn jemand zu dir kommt und sagt „Du bist ein Idiot, aber dein Horizont ist schief“ – dann ist das keine konstruktive Kritik. Dann ist das ein Angriff, an den zufällig eine Information angehängt ist. Und du musst dir nicht von Leuten helfen lassen, die dich dabei beleidigen.

Es gibt genug Menschen da draußen, die Kritik vernünftig formulieren können. Hör auf die. Ignorier die anderen.


Was das mit deiner Kunst macht

Lass mich kurz persönlich werden.

Ich hab Jahre gebraucht, um das zu lernen. Jahre, in denen ich mich von Kommentaren hab runterziehen lassen. In denen ich nachts wach lag und über irgendwelche dummen Sprüche nachgedacht hab. In denen ich Sachen nicht veröffentlicht hab, weil ich Angst vor den Reaktionen hatte.

Das ist Gift. Absolutes Gift für jeden kreativen Prozess.

Weil du anfängst, für die Trolle zu arbeiten. Du fängst an, Sachen zu vermeiden, die Angriffsfläche bieten könnten. Du fängst an, dich selbst zu zensieren, bevor es jemand anders tut.

Und dann machst du keine Kunst mehr. Dann machst du defensiven Content. Dann produzierst du Zeug, das niemanden beleidigen kann – und deshalb auch niemanden berührt.

Seit ich konsequent lösche und blockiere, hat sich meine Arbeit verändert. Nicht weil ich mutiger geworden bin. Sondern weil ich den Lärm abgestellt hab. Weil ich mich nicht mehr fragen muss, was die Trolle wohl sagen werden. Weil ich meinen Raum sauber halte.

Das ist nicht Ignoranz. Das ist Fokus.


Ein Wort zu den Mitlesern

Was viele vergessen: Du bist nicht der einzige, der diese Kommentare sieht. Wenn jemand was Fieses unter dein Bild schreibt, lesen das auch alle anderen. Deine Follower. Potenzielle Käufer. Leute, die gerade überlegen, ob sie dir folgen sollen.

Und wenn du den Dreck stehen lässt, sieht das aus wie: Das gehört hier dazu. Das ist normal. Das wird toleriert.

Willst du das?

Wenn du löschst und blockierst, sendest du ein anderes Signal: Hier herrscht Respekt. Wer das nicht kann, fliegt raus.

Das ist kein Zeichen von Schwäche. Das ist ein Zeichen von Standards.

Die Leute, die du haben willst – die echten Fans, die ernsthaften Interessenten, die Menschen, die deine Arbeit wirklich schätzen – die sehen das und denken: Gut so. Die Person weiß, was sie wert ist.


Aber die Meinungsfreiheit!

Ja, ich weiß. Das Argument kommt immer.

„Du kannst doch nicht einfach Meinungen löschen!“
„Das ist Zensur!“
„Jeder hat das Recht, seine Meinung zu sagen!“

Stimmt. Jeder hat das Recht, seine Meinung zu sagen. Aber niemand hat das Recht, sie in deinem Wohnzimmer zu sagen.

Meinungsfreiheit schützt dich vor dem Staat. Sie gibt dir nicht das Recht, auf fremden Plattformen rumzupöbeln und erwarten, dass das toleriert wird.

Meine Kommentarspalte ist mein Raum. Mein Profil ist mein Raum. Meine Inbox ist mein Raum. Und in meinem Raum bestimme ich, was akzeptabel ist und was nicht.

Wer das nicht mag, kann seinen eigenen Raum aufmachen. Da kann er dann schreiben, was er will. Aber nicht bei mir.

Das ist keine Zensur. Das ist Hausrecht. Und das ist völlig legitim.


Der langfristige Effekt

Weißt du was passiert, wenn du das konsequent durchziehst? Über Monate, über Jahre?

Die Trolle verschwinden.

Nicht sofort. Am Anfang probieren sie es immer wieder. Neue Accounts, neue Anläufe, neue Beleidigungen. Aber wenn da nie was zurückkommt – keine Reaktion, keine Aufmerksamkeit, nichts – dann verlieren sie das Interesse.

Die suchen sich ein anderes Opfer. Jemanden, der noch antwortet. Jemanden, der sich noch provozieren lässt. Jemanden, der ihnen gibt, was sie wollen.

Und du arbeitest in der Zwischenzeit in Ruhe weiter.

Ich kann dir nicht sagen, wie befreiend das ist. Diese Ruhe. Diese Klarheit. Dieses Wissen, dass der ganze Müll dich nicht mehr erreicht.

Das ist keine Flucht vor der Realität. Das ist aktiver Schutz deiner mentalen Gesundheit. Und die brauchst du, wenn du kreativ arbeiten willst.


Praktische Checkliste

Weil ich praktische Typen mag, hier nochmal alles kompakt:

Bei negativen Kommentaren:

  • Ist das konstruktive Kritik oder ein Angriff?
  • Konstruktiv: Drüber nachdenken, vielleicht sogar danken
  • Angriff: Löschen, blockieren, vergessen

Bei Wiederholungstätern:

  • Nicht warten bis es eskaliert
  • Sofort blockieren
  • Keine zweite Chance

Bei Mails:

  • Nicht antworten
  • Absender blockieren
  • Löschen

Präventiv:

  • Wortfilter einrichten
  • Kommentarregeln festlegen (wenn die Plattform das erlaubt)
  • Bei neuen Followern kurz aufs Profil schauen

Für dich selbst:

  • Nicht nachts durch Kommentare scrollen
  • Nicht jede Benachrichtigung sofort lesen
  • Feste Zeiten für Social Media, dann Handy weg

Ein letzter Gedanke

Du bist Künstler. Oder Fotograf. Oder Kreativer. Oder was auch immer du bist.

Du bist nicht die Müllabfuhr des Internets.

Du musst nicht jeden Dreck sortieren, der bei dir abgeladen wird. Du musst nicht jede Diskussion führen. Du musst nicht jedem beweisen, dass du gut bist.

Deine Arbeit spricht für sich. Die richtigen Leute sehen das. Die falschen sind irrelevant.

Schütz deinen Raum. Schütz deine Energie. Schütz deinen Kopf.

Alles andere ist Lärm.

Und Lärm kann man abstellen.


Transparenzhinweis

Wie die meisten meiner Blogartikel ist auch dieser nicht am Schreibtisch entstanden, sondern unterwegs. Ich spreche meine Gedanken als Sprachmemos ein, wenn mir was durch den Kopf geht. Diese Aufnahmen werden dann von ChatGPT transkribiert und anschließend mit Claude in eine lesbare Form gebracht.

Der Inhalt, die Meinung, die Erfahrung – das alles ist meins. Die Struktur und der Feinschliff entstehen mit KI-Unterstützung. Ich finde, das sollte man offen sagen. Nicht weil ich mich dafür rechtfertigen müsste, sondern weil Transparenz zu dem gehört, wofür ich stehe.




Ich weiß nicht, wie ich das beschreiben soll. Der erste Verkauf war Aufregung, Unglaube, dieses Gefühl von „Wirklich? Jemand will das haben?“

Der zweite ist stiller. Nicht weniger bedeutsam – vielleicht sogar mehr. Aber stiller.

Es ist das zweite Bild, das als Unique Fine Art Print verkauft wurde. Wieder ein Einzelstück. Wieder jemand, der gesagt hat: Das will ich, und ich will, dass es nur mir gehört.

Und irgendwie fühlt sich das nicht mehr wie Glück an. Es fühlt sich an wie – ja, wie Bestätigung. Als würde etwas funktionieren, von dem ich gehofft habe, dass es funktioniert, aber nie sicher war.


Was der zweite Verkauf anders macht

Beim ersten Mal dachte ich noch: Vielleicht Zufall. Vielleicht der richtige Mensch zur richtigen Zeit. Vielleicht einfach Glück gehabt.

Beim zweiten Mal kann ich mir das nicht mehr einreden. Da ist eine Linie. Da ist jemand, der nicht wusste, dass es den ersten Verkauf gab, und trotzdem auf dasselbe reagiert hat. Auf die Arbeit. Auf das, was dahintersteht.

Das Bild wurde nicht lauter beworben als andere. Ich habe keinen speziellen Push gemacht, keine Rabattaktion, nichts davon. Es stand einfach da, zwischen den anderen Arbeiten. Und jemand hat es gesehen.

Das ist vielleicht das Beste daran: Ich musste es nicht erklären. Es hat für sich selbst gesprochen.


Wie das Bild entstanden ist

Ich fange selten bei null an. Meistens gibt es ein Foto, eine Textur, irgendetwas, das mich anspringt. Bei diesem Bild war es eine Figur, die ich lange mit mir herumgetragen habe. Nicht im Kopf – buchstäblich in einem Ordner auf meinem Rechner, zwischen hundert anderen Fragmenten.

Irgendwann habe ich angefangen, drumherum zu bauen. Schicht für Schicht. Dunkelheit reingebracht, nicht weil Dunkelheit gerade trendy ist, sondern weil das Bild danach verlangt hat. Manchmal wissen Bilder besser als ich, was sie brauchen.

Die synthetischen Techniken kamen später. Nicht um das Bild zu verfremden – eher um es zu stabilisieren. Struktur reinzuarbeiten, die hält. Die nicht zusammenbricht, wenn man sie auf 80 mal 120 Zentimeter zieht.

Nicht jedes Bild verträgt Größe. Manche sehen auf dem Monitor fantastisch aus und fallen auseinander, sobald man sie druckt. Dieses hier nicht. Dieses hier wächst, je größer es wird.


Was das Bild zeigt

Eine Figur mit Flügeln. Das Gesicht verborgen, nicht aus Scham, sondern – ich weiß nicht, wie ich es anders sagen soll – aus Erschöpfung vielleicht. Oder Überforderung.

Die Flügel sind nicht erhaben. Sie sind schwer. Das ist kein Engel, der gleich davonfliegt. Das ist jemand, der das Gewicht von irgendwas trägt und nicht weiß, wie lange noch.

Regen im Bild. Aber kein dramatischer Regen, kein Actionfilm-Regen. Eher so ein Dauerzustand. Als würde es schon immer regnen und nie aufhören.

Ich mag Bilder, die nicht schreien. Die einfach da sind und warten, bis jemand hinschaut.


Der Mensch, der es gekauft hat

Ich werde nicht viel darüber sagen, weil es privat ist. Aber so viel: Es war wieder jemand aus dem kunstnahen Bereich. Jemand, der nicht impulsiv kauft, sondern hinschaut. Der nicht fragt „Was stellt das dar?“ sondern merkt, was es mit ihm macht.

Das ist der Unterschied, glaube ich. Manche Menschen kaufen Motive. Andere kaufen Haltung.

Wenn jemand zum zweiten Mal diese Art von Entscheidung trifft – jemand anderes, für ein anderes Bild – dann entsteht da etwas. Kein Markt, dafür ist es zu früh. Aber eine Art von Vertrauen. In den Prozess. In das, was ich mache.


Kein Höhepunkt

Ich will das hier nicht größer machen, als es ist. Zwei verkaufte Prints sind zwei verkaufte Prints. Das ist noch keine Karriere, kein Durchbruch, kein Beweis für irgendwas Monumentales.

Aber es ist ein Signal. Für mich jedenfalls.

Wenn Bilder anfangen, ihren Platz zu finden, ohne dass ich danebenstehen und erklären muss, was sie bedeuten – dann stimmt irgendwas. Dann trägt die Arbeit sich selbst.

Der erste Verkauf war aufregend. Der zweite ist ruhig. Fast nüchtern.

Und genau so soll es sich anfühlen, glaube ich. Nicht wie ein Feuerwerk. Eher wie ein Fundament, das langsam härter wird.

Mal sehen, was als Nächstes kommt.


Die Arbeiten gibt es weiterhin hier zu sehen: brownzart.com

Und wer mehr darüber lesen will, was hinter Brownz Art steckt: Mehr als Galerie – was du bei Brownz Art wirklich bekommst




Es gibt Werkzeuge, die benutzt man. Und es gibt Werkzeuge, die werden Teil von einem.

LucisArt ist für mich das zweite. Genauer gesagt: LucisArt 2.0 mit seinem Wyeth-Setting. Ein Plugin, das seit fast zwanzig Jahren nicht mehr verkauft wird, von einer Firma, die längst nicht mehr existiert, für eine Photoshop-Version, die offiziell Vergangenheit ist.

Und trotzdem – trotzdem – geht jedes einzelne meiner Bilder durch diesen Filter. Jedes. Ohne Ausnahme.

Nicht weil ich nostalgisch bin. Nicht weil ich Angst vor Neuem hätte. Sondern weil nichts, was ich in zwanzig Jahren ausprobiert habe, das gleiche Ergebnis liefert. Nichts.


Was war LucisArt überhaupt?

Für alle, die den Namen noch nie gehört haben: LucisArt war ein Photoshop-Plugin, das in den frühen 2000er Jahren entwickelt wurde. Die Technologie dahinter hieß Differential Hysteresis Processing – ein Begriff, der klingt, als hätte ihn jemand erfunden, um auf Konferenzen klug zu wirken.

Aber hinter dem komplizierten Namen steckte etwas Einfaches: Der Filter konnte lokale Kontraste verstärken, ohne dabei die üblichen Probleme zu verursachen.

Wenn du heute in Lightroom den Clarity-Regler hochziehst, bekommst du mehr Kontrast in den Mitteltönen. Das sieht erstmal knackiger aus, aber bei höheren Werten wird es schnell matschig, haloartig, künstlich. Die Kanten bekommen diese hässlichen hellen Säume, Hauttöne werden fleckig, und das ganze Bild sieht aus wie ein HDR-Unfall.

LucisArt hat das nicht gemacht. Es hat Details hervorgeholt – echte Details, nicht künstliche Kanten – und dabei die Integrität des Bildes bewahrt. Die Farben blieben sauber. Die Übergänge blieben natürlich. Und das Ergebnis sah nicht bearbeitet aus, sondern einfach besser. Präsenter. Lebendiger.

Als würde man eine Brille aufsetzen und plötzlich schärfer sehen – ohne dass die Welt anders aussieht.


Die Version 2.0: Der Sweet Spot

LucisArt gab es in verschiedenen Versionen. Die späteren hatten mehr Funktionen, mehr Regler, mehr Möglichkeiten. Aber Version 2.0 war der Sweet Spot.

Nicht zu kompliziert, nicht zu simpel. Eine Handvoll Presets, die alle einen eigenen Charakter hatten. Und eine Benutzeroberfläche, die so aussah, als hätte sie jemand in einer Nacht zusammengebaut – was sie wahrscheinlich auch hatte.

Aber das Entscheidende waren nicht die Regler. Das Entscheidende waren die Presets. Und eines davon hat mein Leben verändert.


Wyeth: Der Filter, der nach einem Maler benannt wurde

Andrew Wyeth. Falls du den Namen nicht kennst: Er war einer der bedeutendsten amerikanischen Maler des 20. Jahrhunderts. Bekannt für hyperrealistische Bilder, die trotzdem traumhaft wirkten. Für Landschaften, die so detailliert waren, dass man jeden Grashalm sehen konnte, aber gleichzeitig eine Melancholie ausstrahlten, die einem den Atem nahm.

Sein berühmtestes Bild, „Christina’s World“, zeigt eine Frau in einem Feld, die zu einem Haus in der Ferne kriecht. Man sieht jede Struktur im Gras, jede Falte im Kleid, jede Unebenheit im Boden. Aber es ist nicht einfach nur detailliert. Es ist lebendig. Es atmet.

Und genau das macht das Wyeth-Setting in LucisArt.

Wenn ich ein Bild durch diesen Filter jage, passiert etwas Magisches. Die Details treten hervor, aber nicht auf eine aggressive Art. Es ist eher, als würde das Bild aufwachen. Als würde es tiefer atmen. Texturen werden greifbar – Haut, Stoff, Holz, Stein – ohne dass sie überschärft oder künstlich wirken.

Der Effekt ist subtil genug, dass die meisten Leute nicht sagen können, was genau anders ist. Sie sagen nur: Das Bild hat etwas. Es zieht mich rein. Es fühlt sich echt an.

Das ist Wyeth. Das ist der Grund, warum ich diesen Filter liebe.


Warum ich dafür Photoshop CS3 benutze

Jetzt kommt der Teil, der manche Leute verwirrt. Ich habe Photoshop 2025. Ich habe Lightroom. Ich habe Capture One. Ich habe Affinity Photo. Ich habe alles, was modern und aktuell ist.

Aber für den finalen Schritt – für das Finish – starte ich Photoshop CS3.

Warum? Weil LucisArt 2.0 nur dort noch läuft und ich ne Installationsversion habe die auf WIN11 funktioniert.

Das Plugin ist 32-bit. Es wurde für Windows XP entwickelt. Es kennt keine 64-bit-Architektur, keine modernen Farbräume, keine GPU-Beschleunigung. Es ist ein Dinosaurier.

Aber dieser Dinosaurier macht etwas, das kein modernes Tool kann.

Also habe ich einen Workflow entwickelt. Ich bearbeite meine Bilder in der aktuellen Software – Farbkorrektur, Retusche, Composing, alles Moderne. Dann exportiere ich eine TIFF-Datei, öffne sie in CS3, lasse LucisArt mit dem Wyeth-Setting drüberlaufen, speichere, und importiere das Ergebnis zurück.

Das sind Extra-Schritte. Das ist umständlich. Das ist altmodisch.

Aber es ist es wert. Jedes einzelne Mal.


Was genau macht Wyeth mit einem Bild?

Lass mich versuchen, den Effekt zu beschreiben – auch wenn Worte hier an ihre Grenzen stoßen.

Stell dir ein Portrait vor. Gute Belichtung, scharfes Objektiv, ordentliche Nachbearbeitung. Es sieht gut aus. Professionell. Sauber.

Jetzt legst du Wyeth drüber.

Die Hauttextur wird sichtbar – nicht die Poren, nicht die Unreinheiten, sondern die Struktur. Die feinen Linien um die Augen, die Textur der Lippen, die Beschaffenheit der Augenbrauen. Alles tritt ein Stück hervor, ohne dass es nach Beauty-Retusche-Rückwärts aussieht.

Die Augen bekommen Tiefe. Die Iris scheint fast dreidimensional zu werden. Die Lichtreflexe werden präsenter.

Die Kleidung – falls im Bild – wird greifbar. Du siehst plötzlich, ob es Baumwolle ist oder Seide. Du siehst die Webstruktur, die Falten, die Art, wie der Stoff fällt.

Und das alles, ohne dass das Bild lauter wird. Ohne Halos. Ohne Artefakte. Ohne diesen typischen Überschärfungs-Look.

Es ist, als würde jemand einen Schleier vom Bild ziehen, von dem du gar nicht wusstest, dass er da war.


Landschaften: Wo Wyeth wirklich singt

So gut das Setting bei Portraits funktioniert – bei Landschaften wird es transzendent.

Gras. Bäume. Felsen. Wasser. Wolken. All diese Dinge, die in der Natur so unglaublich detailliert sind, aber in Fotos oft flach wirken – Wyeth bringt sie zurück.

Ich erinnere mich an ein Bild, das ich vor Jahren gemacht habe. Eine Wiese im Morgenlicht, Tau auf den Grashalmen, ein alter Baum im Hintergrund. Das Foto war okay. Technisch sauber, gut belichtet, ordentlich komponiert.

Dann Wyeth.

Plötzlich sah ich jeden einzelnen Grashalm. Nicht als Linie, sondern als dreidimensionales Objekt. Der Tau glitzerte. Die Rinde des Baumes hatte eine Tiefe, die vorher nicht da war. Das ganze Bild sah aus, als könnte ich hineinsteigen.

Das war der Moment, in dem ich wusste: Diesen Filter gebe ich nie wieder her.


Die Trauer um eine tote Software

LucisArt wurde irgendwann nicht mehr weiterentwickelt. Die Firma – ich glaube, sie hieß Image Content Technology oder so ähnlich – hat aufgehört zu existieren. Die Website verschwand. Der Support endete. Die Downloads wurden eingestellt.

Wer das Plugin nicht hatte, konnte es nicht mehr bekommen. Wer es hatte, konnte es nicht mehr aktualisieren.

Für mich war das wie der Tod eines Freundes. Nicht dramatisch, nicht plötzlich – eher ein langsames Verschwinden. Eines Tages merkst du, dass du die Nummer nicht mehr anrufen kannst.

Ich habe meine Installer-Dateien gehütet wie einen Schatz. Auf mehreren Festplatten gesichert. In die Cloud kopiert. Ausgedruckt – okay, das nicht, aber fast.

Und ich habe versucht, Ersatz zu finden. Jahrelang.


Alles, was ich stattdessen probiert habe

Clarity in Lightroom. Texture in Lightroom. Der High-Pass-Filter in Photoshop. Topaz Detail. Topaz Clarity. Nik Collection Detail Extractor. DxO ClearView. ON1 Detail. Luminar Structure. Capture One Clarity und Structure.

Ich habe sie alle getestet. Manche sind gut. Manche sind sehr gut. Aber keine ist Wyeth.

Es ist wie mit Essen. Du kannst hundert verschiedene Pizzen probieren, und manche sind fantastisch. Aber wenn du einmal diese eine Pizza hattest – in diesem einen Restaurant, an diesem einen Abend, mit dieser einen Kombination aus Teig und Käse und Tomaten – dann weißt du: Das ist der Standard. Alles andere ist nur ähnlich.

Wyeth ist diese Pizza.

Die modernen Tools kommen nah dran. Aber sie haben alle irgendetwas, das nicht stimmt. Entweder sind die Halos zu sichtbar, oder die Farben verschieben sich, oder der Effekt ist zu aggressiv, oder er ist zu subtil, oder er funktioniert nur bei bestimmten Bildern.

Wyeth funktioniert bei allem. Portraits, Landschaften, Architektur, Stillleben, abstrakte Kunst. Es macht alles besser. Immer. Ohne Ausnahme.


Der technische Aspekt: Differential Hysteresis Processing

Ich bin kein Mathematiker, aber ich habe versucht zu verstehen, was LucisArt technisch anders macht. Soweit ich es begreifen kann, geht es um Folgendes:

Normale Schärfungs- und Kontrast-Algorithmen arbeiten mit lokalen Pixeldifferenzen. Sie schauen sich an, wie unterschiedlich benachbarte Pixel sind, und verstärken diese Unterschiede. Das führt zu Kanten – und zu Halos, wenn man übertreibt.

LucisArt arbeitet anders. Es analysiert nicht nur lokale Differenzen, sondern auch, wie sich diese Differenzen über größere Bereiche verhalten. Es erkennt Strukturen statt nur Kanten. Und es verstärkt diese Strukturen, ohne die Kanten künstlich zu betonen.

Das Ergebnis ist eine Art Tiefe, die schwer zu erklären ist. Es ist nicht mehr Kontrast. Es ist nicht mehr Schärfe. Es ist mehr Präsenz.

Und das Wyeth-Preset hat genau die richtige Kalibrierung, um diese Präsenz zu maximieren, ohne sie zu übertreiben. Es ist der Sweet Spot des Sweet Spots.


Warum ich das hier schreibe

Eigentlich schreibe ich das aus Egoismus. Weil ich hoffe, dass irgendwo da draußen jemand sitzt, der LucisArt auch kennt. Der auch noch die alten Installer hat. Der versteht, wovon ich rede.

Weil es einsam sein kann, ein Werkzeug zu lieben, das niemand mehr kennt.

Aber ich schreibe es auch als Warnung. Oder als Mahnung. Oder als was auch immer.

Software verschwindet. Algorithmen sterben. Dinge, die heute unverzichtbar erscheinen, können morgen weg sein. Und wenn sie weg sind, sind sie wirklich weg.

Also: Sichert eure Werkzeuge. Speichert eure Installer. Bewahrt die Dinge auf, die euch wichtig sind. Nicht weil ihr nostalgisch seid, sondern weil manche Dinge unersetzbar sind.

LucisArt 2.0 mit dem Wyeth-Setting ist für mich unersetzbar.

Es ist der letzte Schritt in meinem Workflow. Der Moment, in dem ein Bild aufhört, ein Foto zu sein, und anfängt, ein Bild zu sein. Der Moment, in dem Technik zu Kunst wird.


Eine Liebe auf ewig

Ich weiß, das klingt übertrieben. Ein Filter. Eine Software. Eine Einstellung in einem Dropdown-Menü.

Aber wer kreativ arbeitet, weiß: Werkzeuge sind nicht neutral. Sie formen, wie wir sehen. Sie beeinflussen, was wir machen. Sie werden Teil unserer Handschrift.

Wyeth ist Teil meiner Handschrift.

Jedes Bild, das ich in den letzten fünfzehn Jahren veröffentlicht habe, trägt seinen Fingerabdruck. Diese Tiefe, diese Präsenz, diese Lebendigkeit – das ist nicht nur meine Bearbeitung. Das ist Wyeth.

Und solange Photoshop CS3 auf irgendeinem Computer dieser Welt noch läuft, werde ich diesen Filter benutzen.

Nicht aus Gewohnheit. Nicht aus Sturheit.

Sondern aus Liebe.

Eine Liebe auf ewig.



Letzte Woche ist etwas passiert, das mich unerwartet glücklich gemacht hat. Ich habe Windows 11 neu aufgesetzt, mehr aus Notwendigkeit als aus Lust. Und dann, aus einer Mischung aus Neugier und Nostalgie, habe ich etwas getan, was ich seit Jahren nicht mehr probiert hatte: Ich habe Photoshop CS3 installiert.

Nicht Photoshop 2025 mit seinen KI-Funktionen und monatlichen Abbuchungen. Sondern das gute alte CS3. Von 2007. Fast zwanzig Jahre alt.

Und es läuft. Einfach so. Keine Fehlermeldungen, keine Kompatibilitätswarnungen, keine Abstürze. Es startet in drei Sekunden, reagiert ohne Verzögerung, und fühlt sich an wie ein alter Freund, der nach langer Zeit wieder vor der Tür steht.

Aber das Beste kam danach. Ich habe meine alten Plugin-Ordner ausgegraben. Nik Collection. LucisArt. Die Xerox-Filter. Und dann, ganz unten in einem verstaubten Backup-Verzeichnis: Kai’s Power Tools.

Alles läuft. Alles. Auf einem Betriebssystem, das es noch gar nicht gab, als diese Programme geschrieben wurden.

Und plötzlich saß ich da, spielte mit Filtern, die ich seit Jahren nicht mehr benutzt hatte, und fragte mich: Warum habe ich das eigentlich aufgegeben?


Die Nik Collection: Als Filter noch Handschrift hatten

Wenn du heute von der Nik Collection hörst, denkst du wahrscheinlich an DxO, die aktuelle Version, die Presets und HDR-Verarbeitung. Die ist okay. Aber sie ist nicht das, was die Nik Collection mal war.

Die alten Nik-Filter – ich rede von Color Efex Pro 2 und 3, von Silver Efex in seiner ursprünglichen Form, von Dfine, als es noch eine Revolution war – hatten etwas, das schwer zu beschreiben ist. Sie hatten Charakter.

Nicht diesen generischen Look, den heute jeder Filter hat. Nicht diese Presets, die alle irgendwie gleich aussehen, egal ob sie „Vintage Summer“ oder „Moody Portrait“ heißen. Sondern echte, eigenständige Bildlooks.

Der Bleach Bypass in Color Efex Pro. Der sah nicht aus wie „etwas weniger Sättigung und mehr Kontrast“. Der sah aus wie ein Look, den jemand mit Absicht entwickelt hat. Mit einer Meinung. Mit einer ästhetischen Position.

Und die Bedienung. Diese Control Points, die man ins Bild setzen konnte. Man zog einen Punkt auf einen Bereich, stellte ein paar Regler ein, und der Filter wusste, welche Pixel dazugehörten und welche nicht. Das war 2007 Science Fiction. Heute macht das jede App mit KI, aber damals war das Magie.

Ich nutze diese Filter immer noch. Nicht für alles, aber für bestimmte Looks, die ich anders nicht hinbekomme. Das Korn in Silver Efex. Diese spezielle Art, wie Color Efex Hauttöne behandelt. Die Art, wie die alten Nik-Filter mit Farben umgehen, die am Rand der Sättigung sind.

Moderne Filter sind technisch besser. Aber sie haben keine Persönlichkeit mehr. Sie sind Werkzeuge. Die alten Nik-Filter waren Mitarbeiter.


LucisArt: Der vergessene König der Detailbetonung

LucisArt. Wenn du diesen Namen kennst, gehörst du zu einem kleinen Kreis von Leuten, die in den 2000ern ernsthaft mit digitaler Bildbearbeitung gearbeitet haben. Und wenn du den Namen nicht kennst – du hast etwas verpasst.

LucisArt war ein Plugin, das eine einzige Sache tat: Lokale Kontrastverstärkung. Aber es tat diese Sache so gut, dass nichts anderes auch nur in die Nähe kam.

Der Algorithmus basierte auf einer Technik namens Differential Hysteresis Processing. Das klingt kompliziert, und es war kompliziert. Aber das Ergebnis war einfach: Bilder mit einer Tiefe und Präsenz, die man mit normalen Mitteln nicht erreichen konnte.

Fotografen haben LucisArt für Landschaften verwendet, für Architektur, für alles, wo Struktur und Textur wichtig waren. Die Ergebnisse sahen aus, als würde das Bild aus dem Monitor springen. Nicht überschärft, nicht künstlich – einfach präsent.

Irgendwann hat die Firma aufgehört zu existieren. Das Plugin wurde nicht mehr aktualisiert. Es verschwand aus dem kollektiven Gedächtnis.

Aber es läuft noch. Auf meinem Rechner. Unter Windows 11. Und wenn ich ein Bild habe, das diesen speziellen Look braucht – dieses Heraustreten der Details, ohne dass es nach HDR-Desaster aussieht – dann starte ich CS3 und lade LucisArt.

Es gibt nichts Vergleichbares. Ich habe gesucht. Clarity in Lightroom kommt nicht ran. Die Textur-Regler auch nicht. Topaz Detail war mal ein Kandidat, aber auch das ist nicht dasselbe.

Manche Algorithmen sind einfach einzigartig. Und wenn die Firma, die sie entwickelt hat, nicht mehr existiert, dann sind sie weg. Es sei denn, man bewahrt sie auf.


Die Xerox-Filter: Vergessene Kunstwerke

Hier wird es richtig obskur. Die Xerox-Filter kennt fast niemand mehr. Sie wurden von Xerox entwickelt – ja, der Kopierer-Firma – und waren eine Sammlung von Effekten, die Bilder in verschiedene künstlerische Stile verwandeln konnten.

Das klingt nach dem, was heute jede App macht. Aber die Art, wie die Xerox-Filter das taten, war anders.

Der Colored Pencil-Filter. Der Watercolor-Filter. Der Chalk & Charcoal-Filter. Das waren keine einfachen Kantenfindungs-Algorithmen mit etwas Rauschen drüber. Das waren komplexe Berechnungen, die versuchten, echte Medien zu simulieren.

Das Ergebnis war nie fotorealistisch. Es sollte es auch nicht sein. Es war interpretativ. Der Filter traf Entscheidungen darüber, welche Linien wichtig waren und welche nicht. Welche Flächen zusammengehörten. Wo Akzente gesetzt werden sollten.

Heute würde man sagen: Da war eine Meinung drin.

Ich nutze diese Filter für Hintergründe, für abstrakte Elemente, für Dinge, die nicht nach Foto aussehen sollen, aber auch nicht nach billigem Filter. Es ist ein Zwischenreich, das moderne Tools selten treffen.


Kai’s Power Tools: Die Legende

Und dann ist da Kai’s Power Tools. KPT. Wenn du in den 1990ern mit Photoshop gearbeitet hast, kennst du diesen Namen. Wenn nicht, lass mich dir von einer Zeit erzählen, als Plugins noch Abenteuer waren.

Kai Krause war ein Designer und Programmierer, der in den 90ern eine Art Rockstar-Status in der Grafikszene hatte. Seine Plugins waren nicht einfach nur Werkzeuge. Sie waren Erlebnisse.

Die Benutzeroberfläche von KPT war… anders. Rund. Organisch. Voll mit verschachtelten Menüs und geheimen Ecken. Man musste sie erkunden wie ein Spiel. Es gab versteckte Funktionen, Easter Eggs, und eine Ästhetik, die aussah, als hätte jemand Tron mit einem Aquarium gekreuzt.

Aber hinter dieser verrückten Oberfläche steckten echte Innovationen.

KPT Fractal Explorer hat prozedurale Fraktale generiert, die man als Texturen verwenden konnte. In einer Zeit, als Photoshop selbst kaum prozedurale Inhalte kannte.

KPT Spheroid Designer hat Kugeln und organische Formen erstellt, mit Beleuchtung und Reflexionen, die man in Echtzeit anpassen konnte.

KPT Gradient Designer hat Farbverläufe auf ein Level gehoben, das Photoshop erst Jahre später erreicht hat. Mit Kurven, mit Zufallselementen, mit einer Kontrolle, die damals unerhört war.

KPT Goo war ein Verflüssigen-Werkzeug, bevor Photoshop eines hatte. Du konntest Bilder verziehen, strecken, wirbeln – in Echtzeit, mit dem Mauszeiger.

Und KPT Bryce – okay, das war technisch ein eigenständiges Programm, nicht nur ein Plugin – hat 3D-Landschaften generiert, die in den 90ern jedes zweite Science-Fiction-Buchcover zierten.

Kai Krause hat später die Firma verlassen, die Plugins wurden von verschiedenen Unternehmen weiterverkauft, irgendwann veraltet, irgendwann vergessen.

Aber sie laufen noch. Manche von ihnen. Unter CS3, unter Windows 11. Und wenn ich den KPT Gradient Designer starte und diese verrückte, organische Benutzeroberfläche vor mir sehe, fühle ich mich für einen Moment wieder wie 1997.

Das ist Nostalgie, klar. Aber es ist auch etwas anderes. Es ist die Erinnerung an eine Zeit, als Software noch Persönlichkeit haben durfte. Als Designer wie Kai Krause verrückte Ideen umsetzen konnten, ohne dass ein Produktmanager fragte, ob das A/B-getestet wurde.


Warum CS3 und nicht die aktuelle Version?

Die Frage kommt immer: Warum benutzt du nicht einfach das aktuelle Photoshop? Da funktionieren die alten Plugins zwar nicht, aber es gibt doch Alternativen?

Die kurze Antwort: Es gibt keine Alternativen. Nicht wirklich.

Die lange Antwort: Photoshop CS3 ist ein anderes Programm als Photoshop 2025. Nicht nur wegen der Plugins. Sondern wegen der Philosophie.

CS3 ist schnell. Lächerlich schnell auf moderner Hardware. Es startet in Sekunden, reagiert sofort auf jeden Klick, fühlt sich an wie eine Verlängerung meiner Hand.

CS3 ist fokussiert. Es hat nicht tausend Funktionen, von denen ich die Hälfte nie brauche. Es hat die Werkzeuge, die ich kenne, an den Stellen, an denen ich sie erwarte.

CS3 gehört mir. Keine Subscription, keine Internetverbindung nötig, keine Angst, dass morgen ein Update alles verändert. Es ist auf meiner Festplatte, es wird da bleiben, und es wird in zehn Jahren noch genauso funktionieren wie heute.

Und CS3 unterstützt meine Plugins. Die Filter, die ich seit fast zwanzig Jahren kenne. Die Workflows, die ich mir aufgebaut habe. Die Ergebnisse, die ich nur mit diesen spezifischen Werkzeugen erreiche.

Das moderne Photoshop ist mächtiger. Keine Frage. Die KI-Funktionen sind beeindruckend. Die neuen Auswahlwerkzeuge sind besser. Der Camera Raw Filter kann Dinge, die früher unmöglich waren.

Aber für bestimmte Arbeiten – für die Arbeiten, bei denen es auf einen spezifischen Look ankommt, auf eine bestimmte Ästhetik, auf das Gefühl einer Ära – ist CS3 mit seinen alten Plugins unersetzbar.


Das Glück des Funktionierens

Es gibt etwas Besonderes an dem Moment, wenn alte Software auf neuer Hardware läuft. Etwas, das schwer zu erklären ist, wenn man es nicht selbst erlebt hat.

Es ist nicht nur praktisch. Es ist emotional.

Diese Programme wurden geschrieben, als Windows XP das aktuelle Betriebssystem war. Ihre Entwickler konnten sich nicht vorstellen, was zwanzig Jahre später mit Computern passieren würde. Und trotzdem läuft der Code. Sauber. Stabil. Als wäre nichts gewesen.

Das ist ein kleines Wunder der Abwärtskompatibilität. Microsoft hat viel Kritik eingesteckt über die Jahre, aber eines muss man sagen: Sie haben dafür gesorgt, dass alte Software weiterläuft. Nicht immer, nicht alles – aber erstaunlich viel.

Und wenn ich CS3 starte und der Splash-Screen erscheint, dieser blaue Federkreis, dann ist das nicht nur ein Programm, das lädt. Das ist ein Portal in eine andere Zeit.


Wer erinnert sich noch?

Manchmal frage ich mich, wie viele Leute da draußen noch ähnlich arbeiten. Die noch alte Photoshop-Versionen haben, versteckt auf Backup-Festplatten. Die noch Plugins besitzen, die seit zehn Jahren nicht mehr verkauft werden. Die wissen, was Alien Skin Eye Candy war, oder Auto FX DreamSuite, oder Flaming Pear.

Es muss sie geben. In Foren, in Discord-Servern, in Ecken des Internets, die ich nicht kenne. Leute, die verstanden haben, dass nicht alles Neue automatisch besser ist. Dass manchmal ein Werkzeug aus 2005 genau das richtige Werkzeug für 2025 ist.

Falls du einer dieser Leute bist: Du bist nicht allein.

Und falls du jünger bist und das alles nur vom Hörensagen kennst: Probier es aus. Such dir eine alte Photoshop-Version, such dir ein paar vergessene Plugins, und spiel damit. Nicht um produktiv zu sein, sondern um zu verstehen, wie Software mal war.

Du wirst vielleicht überrascht sein, was du findest.


Fazit: Die Vergangenheit ist nicht vorbei

Photoshop CS3 ist fast zwanzig Jahre alt. Die Nik-Filter, LucisArt, die Xerox-Plugins, Kai’s Power Tools – sie alle stammen aus einer Zeit, die sich anfühlt wie eine andere Epoche.

Aber sie sind nicht tot. Sie laufen noch. Sie produzieren noch Ergebnisse, die mit modernen Tools schwer zu erreichen sind. Sie haben noch etwas zu sagen.

Und ich bin froh, dass ich sie aufbewahrt habe. Diese verstaubten Installer, diese Seriennummern in Textdateien, diese Plugin-Ordner, die seit Jahren nicht mehr angefasst wurden.

Weil Werkzeuge nicht wertlos werden, nur weil sie alt sind. Weil Algorithmen nicht verschwinden, nur weil ihre Entwickler aufgehört haben. Weil Software – die richtige Software, gepflegt und bewahrt – ein Leben hat, das weit über ihren offiziellen Support hinausgeht.

CS3 läuft auf meinem Rechner. Neben Photoshop 2025, neben Affinity Photo, neben allem Modernen.

Und manchmal, wenn ich einen bestimmten Look brauche, wenn ich mich an eine bestimmte Ästhetik erinnere, wenn ich etwas will, das sich anfühlt wie früher – dann starte ich nicht das neue Programm.

Dann starte ich das alte.

Und es fühlt sich richtig an.



Jeder kennt den Pinsel. Jeder kennt das Auswahlrechteck. Jeder kennt den Zauberstab – auch wenn er inzwischen von der KI-gestützten Objektauswahl in den Schatten gestellt wird.

Aber dann gibt es diese anderen Werkzeuge. Die, die irgendwo in der Werkzeugleiste versteckt sind, hinter einem kleinen Dreieck, das man lange drücken muss. Die, deren Namen man liest und denkt: Was soll das überhaupt sein? Wer braucht das?

Die Antwort ist: Du. Wahrscheinlich öfter, als du denkst.

Ich habe Jahre gebraucht, um manche dieser Werkzeuge zu entdecken. Nicht weil sie schlecht dokumentiert wären, sondern weil ich nie auf die Idee kam, sie auszuprobieren. Der normale Workflow funktionierte ja. Warum also etwas Neues anfassen?

Aber als ich es dann tat, hat sich meine Arbeit verändert. Nicht revolutionär, aber spürbar. Manche Aufgaben, die früher fünf Schritte brauchten, brauchen jetzt einen. Manche Effekte, die ich für unmöglich hielt, sind plötzlich einfach.

Hier sind die Werkzeuge, die kaum jemand kennt – und die Situationen, in denen sie Gold wert sind.


Der Protokollpinsel: Zeitreisen mit dem Pinsel

Wo: Werkzeugleiste, oft versteckt unter dem Pinsel oder in einer eigenen Gruppe. Shortcut: Y

Der Protokollpinsel ist eines dieser Werkzeuge, bei denen ich mich frage, warum nicht mehr Leute davon wissen. Er macht etwas sehr Einfaches, aber unglaublich Mächtiges: Er malt einen früheren Zustand deines Bildes zurück.

Stell dir vor, du hast ein Foto bearbeitet. Kontrast angepasst, Farben verändert, vielleicht einen Filter drübergelegt. Das Ergebnis gefällt dir – aber an einer bestimmten Stelle war das Original besser. Die Hauttöne vielleicht, oder ein bestimmter Bereich im Hintergrund.

Normalerweise würdest du jetzt mit Masken arbeiten. Ebene duplizieren, Bearbeitung auf einer Ebene machen, Maske hinzufügen, den Bereich ausmalen. Das funktioniert, ist aber umständlich.

Der Protokollpinsel macht das in einem Schritt. Du gehst ins Protokoll-Panel, klickst auf das kleine Kästchen neben dem Zustand, zu dem du zurückwillst, und malst dann einfach mit dem Protokollpinsel über die Stelle. Fertig. Das Original scheint durch, genau da, wo du es haben willst.

Praktische Anwendungen:

  • Hauttöne nach einer zu aggressiven Farbkorrektur zurückholen
  • Überschärfte Bereiche selektiv weicher machen
  • Teile eines Filters rückgängig machen, ohne die ganze Ebene zu löschen
  • Experimentieren mit Effekten und gezielt zurückmalen

Der Trick ist, den richtigen Protokollzustand als Quelle zu setzen. Das vergessen viele. Du kannst jeden Zustand als Quelle wählen, nicht nur den allerersten.


Der Kunstprotokollpinsel: Der unterschätzte Maler

Wo: Versteckt unter dem Protokollpinsel. Shortcut: Y (mehrfach drücken zum Wechseln)

Wenn der Protokollpinsel der präzise Chirurg ist, dann ist der Kunstprotokollpinsel der wilde Maler. Er macht im Prinzip das Gleiche – er malt einen früheren Zustand zurück – aber er tut es mit stilisierten Pinselstrichen.

Das klingt nach Spielerei. Ist es manchmal auch. Aber für bestimmte Effekte ist dieses Werkzeug unschlagbar.

Du kannst damit ein Foto in etwas verwandeln, das aussieht wie gemalt. Nicht mit einem stumpfen Filter, der alles gleichmäßig verändert, sondern mit echten Pinselstrichen, die du selbst setzt. Du kontrollierst, wo viel Struktur ist und wo wenig. Wo impressionistische Tupfer entstehen und wo das Bild klarer bleibt.

Praktische Anwendungen:

  • Hintergründe in Portraits malerisch auflösen
  • Künstlerische Interpretationen von Fotos erstellen
  • Texturen erzeugen, die nicht nach Filter aussehen
  • Illustrative Elemente in Fotos einarbeiten

Die Einstellungen in der Optionsleiste sind entscheidend: Stil, Bereich, Toleranz. Spiel damit. Die Standardeinstellungen sind langweilig, aber mit etwas Experimentieren entstehen erstaunliche Ergebnisse.


Der Mischpinsel: Echtes Malen in Photoshop

Wo: Versteckt unter dem normalen Pinsel. Shortcut: B (mehrfach drücken)

Die meisten Leute wissen, dass es den Mischpinsel gibt. Die wenigsten wissen, was er wirklich kann.

Der Mischpinsel simuliert echte Farbe auf echter Leinwand. Er nimmt Farbe auf, vermischt sie mit dem, was schon da ist, und hinterlässt Striche, die sich anfühlen wie Ölfarbe oder Aquarell. Das ist fundamental anders als der normale Pinsel, der einfach Pixel in einer Farbe setzt.

Stell dir vor, du malst mit Blau über einen gelben Bereich. Mit dem normalen Pinsel: Du siehst Blau, vielleicht mit etwas Transparenz. Mit dem Mischpinsel: Du siehst, wie Blau und Gelb sich mischen, wie Schlieren entstehen, wie die Farbe sich verhält wie echte Farbe.

Die wichtigsten Einstellungen:

  • Nass: Wie viel Farbe der Pinsel aufnimmt
  • Mischen: Wie stark sich die Farben vermischen
  • Farbauftrag: Wie viel neue Farbe aufgetragen wird
  • Alle Ebenen aufnehmen: Ob der Pinsel auch von darunterliegenden Ebenen Farbe aufnimmt

Praktische Anwendungen:

  • Digitale Malerei mit realistischem Farbverhalten
  • Weiche Übergänge zwischen Hauttönen in Portraits
  • Haare natürlicher malen
  • Himmel und Wolken mit sanften Verläufen
  • Nachbearbeitung von Composings, wo Elemente nahtloser verschmelzen sollen

Der Mischpinsel braucht Übung. Er verhält sich anders als alles, was du von digitalen Werkzeugen gewohnt bist. Aber wenn du ihn beherrschst, öffnet er eine komplett neue Art zu arbeiten.


Das Farbersetzungswerkzeug: Gezielter Farbwechsel

Wo: Versteckt unter dem normalen Pinsel. Shortcut: B (mehrfach drücken)

Du willst die Farbe eines Objekts ändern. Sagen wir, ein rotes Auto soll blau werden. Was machst du?

Die meisten würden mit Farbton/Sättigung arbeiten. Oder mit einer Farbüberlagerung. Oder mit aufwändigen Masken. Das alles funktioniert, aber es ist oft umständlich, besonders bei komplexen Formen.

Das Farbersetzungswerkzeug macht es einfacher. Du wählst die neue Farbe als Vordergrundfarbe, stellst die Toleranz ein und malst über den Bereich. Das Werkzeug ersetzt nur die Farbe, behält aber Helligkeit und Struktur bei.

Der Unterschied zu anderen Methoden:

Anders als ein Filter arbeitet es lokal. Du malst genau da, wo du die Änderung willst. Anders als eine Maske brauchst du keine präzise Auswahl – das Werkzeug erkennt selbst, wo die zu ersetzende Farbe endet.

Praktische Anwendungen:

  • Augenfarbe ändern (ein Klassiker)
  • Kleidungsfarben anpassen
  • Produktfarben für verschiedene Varianten erstellen
  • Störende Farbstiche lokal korrigieren
  • Lippenstift oder Make-up nachträglich anpassen

Die Einstellungen in der Optionsleiste sind wichtig: Modus (meist Farbe), Aufnahme (fortlaufend oder einmal), Toleranz. Bei niedrigerer Toleranz ist das Werkzeug präziser, bei höherer großzügiger.


Der Buntstift: Harte Kanten ohne Kompromisse

Wo: Versteckt unter dem normalen Pinsel. Shortcut: B (mehrfach drücken)

Der Buntstift sieht aus wie der kleine Bruder des Pinsels. Ist er auch. Aber er hat eine Eigenschaft, die der Pinsel nicht hat: Er malt ohne Antialiasing.

Antialiasing ist diese Kantenglättung, die dafür sorgt, dass Linien nicht ausgefranst aussehen. Bei den meisten Arbeiten willst du das. Aber nicht immer.

Wenn du Pixel Art machst, willst du harte Kanten. Wenn du Masken manuell nachbesserst, willst du klare Trennungen. Wenn du Auswahlen mit dem Pinsel verfeinerst, können weiche Kanten zum Problem werden.

Hier kommt der Buntstift ins Spiel. Er setzt Pixel. Punkt. Keine Übergänge, keine Halbtransparenzen. Was du malst, ist da, zu hundert Prozent.

Praktische Anwendungen:

  • Pixel Art und Retro-Grafiken
  • Präzise Maskenarbeit
  • Technische Zeichnungen mit klaren Linien
  • Icons in kleinen Größen
  • Reparatur von Auswahlen

Abwedler und Nachbelichter: Die Dunkelkammer lebt

Wo: Eigene Werkzeuggruppe in der Werkzeugleiste. Shortcuts: O

Diese beiden Werkzeuge kommen aus der analogen Dunkelkammer. Dort hat man bestimmte Bereiche eines Abzugs länger oder kürzer belichtet, um sie heller oder dunkler zu machen. Abwedeln macht heller, Nachbelichten macht dunkler.

In Photoshop tun sie genau das – aber mit einer Kontrolle, die in der echten Dunkelkammer undenkbar wäre.

Was sie besonders macht:

Du kannst getrennt auf Tiefen, Mitteltöne oder Lichter wirken. Das ist entscheidend. Wenn du ein Gesicht aufhellst, willst du nicht, dass die bereits hellen Stellen noch heller werden und ausbrennen. Mit der Bereichseinstellung auf Mitteltöne passiert das nicht.

Der Schwamm:

In derselben Werkzeuggruppe versteckt sich der Schwamm. Er macht das Gleiche für Sättigung: Er kann Farben intensivieren oder entsättigen, lokal, mit dem Pinsel.

Praktische Anwendungen:

  • Lokale Belichtungskorrekturen ohne Masken
  • Augen aufhellen (Abwedler auf Mitteltöne)
  • Tiefe in Haaren verstärken (Nachbelichter auf Tiefen)
  • Schmuck oder Metall zum Glänzen bringen
  • Störende bunte Flecken entsättigen (Schwamm)

Ein Tipp: Arbeite mit niedriger Belichtungsstärke (10-20 Prozent) und baue den Effekt in mehreren Strichen auf. Das gibt mehr Kontrolle als ein einziger starker Strich.


Das Inhaltsbasierte Verschieben-Werkzeug: Magie für Composings

Wo: Versteckt unter dem Reparatur-Pinsel oder Bereichsreparatur-Werkzeug. Shortcut: J (mehrfach drücken)

Dieses Werkzeug ist relativ neu und wird ständig unterschätzt. Es macht etwas, das früher stundenlanges Maskieren und Klonen erfordert hätte: Es verschiebt Objekte und füllt den Hintergrund automatisch auf.

Du ziehst eine Auswahl um ein Objekt – sagen wir, einen Baum. Dann verschiebst du die Auswahl an eine andere Stelle. Photoshop bewegt den Baum dorthin und füllt die Stelle, wo er vorher stand, mit passendem Hintergrund.

Klingt zu gut um wahr zu sein? Manchmal ist es das. Das Werkzeug ist nicht perfekt. Aber bei vielen Situationen spart es enorm viel Zeit.

Praktische Anwendungen:

  • Objekte in einem Bild neu positionieren
  • Störende Elemente verschieben statt löschen
  • Layouts von Produktfotos anpassen
  • Personen in Gruppenfotos umstellen
  • Komposition verbessern ohne Neuschnitt

Die Einstellung Struktur vs. Farbe in der Optionsleiste ist wichtig. Höhere Struktur-Werte bewahren mehr Details, höhere Farbe-Werte sorgen für bessere Farbübergänge.


Das Messwerkzeug: Präzision für Perfektionisten

Wo: Versteckt unter der Pipette. Shortcut: I (mehrfach drücken)

Das Messwerkzeug misst Abstände und Winkel. Das klingt unsexy, ist aber unglaublich praktisch.

Du ziehst eine Linie von Punkt A zu Punkt B, und Photoshop zeigt dir die Länge in Pixeln (oder der eingestellten Einheit) und den Winkel zur Horizontalen. In der Optionsleiste siehst du alle Werte.

Aber der eigentliche Trick:

Wenn du eine Linie entlang einer schiefen Horizontlinie ziehst und dann auf Ebene gerade ausrichten klickst, richtet Photoshop das ganze Bild automatisch aus. Kein Raten mehr beim Drehen. Kein Ausprobieren. Eine Messung, ein Klick, perfekte Ausrichtung.

Praktische Anwendungen:

  • Schiefe Horizonte korrigieren
  • Architekturfotos ausrichten
  • Proportionen in Designs überprüfen
  • Abstände für gleichmäßige Layouts messen
  • Winkel für perspektivische Korrekturen bestimmen

Das Zeichenstift-Werkzeug: Unterschätzte Präzision

Wo: Eigene Werkzeuggruppe. Shortcut: P

Viele meiden den Zeichenstift wie die Pest. Er fühlt sich am Anfang seltsam an. Man klickt, zieht, und es passieren Dinge, die man nicht erwartet hat. Also greift man zum Lasso oder zur Schnellauswahl.

Aber der Zeichenstift ist das präziseste Auswahlwerkzeug, das Photoshop hat. Für Produktfotos, für Haare mit klaren Kanten, für alles mit definierten Formen – nichts ist besser.

Der Freiform-Zeichenstift:

Versteckt unter dem normalen Zeichenstift. Er funktioniert wie ein normaler Stift – du zeichnest, und Photoshop macht daraus einen Pfad. Die Kurven werden automatisch geglättet. Das ist viel intuitiver als der klassische Zeichenstift, allerdings weniger präzise.

Praktische Anwendungen:

  • Produkte freistellen für E-Commerce
  • Logos und Grafiken exakt ausschneiden
  • Haarkanten bei glatten Frisuren
  • Architektur mit geraden Linien
  • Alles, wo die automatischen Werkzeuge versagen

Tipp: Pfade kannst du speichern und später wiederverwenden. Wenn du ein Produkt einmal freigestellt hast und später die gleiche Form brauchst, ist der Pfad noch da.


Das Zählungswerkzeug: Ordnung im Chaos

Wo: Versteckt unter der Pipette. Shortcut: I (mehrfach drücken)

Das Zählungswerkzeug macht genau das, was der Name sagt: Es zählt. Du klickst auf Objekte, und Photoshop nummeriert sie durch und zeigt dir die Gesamtzahl.

Das klingt trivial. Aber wenn du mal 47 Schrauben auf einem Produktfoto zählen musstest, weißt du, warum dieses Werkzeug existiert.

Praktische Anwendungen:

  • Inventur auf Fotos
  • Zellen in wissenschaftlichen Aufnahmen zählen
  • Qualitätskontrolle in der Produktfotografie
  • Mengen dokumentieren
  • Vorher-Nachher-Vergleiche mit Zahlen belegen

Die Zählmarken bleiben als Overlay sichtbar und können exportiert werden. Für technische Dokumentation ist das Gold wert.


Der Angleichstempel: Der vergessene Klassiker

Wo: Eigene Werkzeuggruppe, neben dem Kopierstempel. Shortcut: S

Jeder kennt den Kopierstempel. Aber der Angleichstempel daneben fristet ein Schattendasein.

Der Unterschied: Der Kopierstempel kopiert exakt. Der Angleichstempel passt Helligkeit und Farbe an die Umgebung an. Das macht ihn für bestimmte Retuschen deutlich geeigneter.

Wenn du einen Hautfleck entfernen willst und mit dem Kopierstempel eine Stelle kopierst, die minimal heller ist, siehst du das. Der Angleichstempel gleicht diesen Unterschied automatisch aus.

Praktische Anwendungen:

  • Hautretusche mit natürlichen Ergebnissen
  • Texturen fortsetzen bei ungleichmäßiger Beleuchtung
  • Störungen in Hintergründen mit Verlauf entfernen
  • Nahtlose Übergänge bei Composings

Fazit: Die versteckten Werkzeuge warten

All diese Werkzeuge sind seit Jahren in Photoshop. Manche seit Jahrzehnten. Sie sind nicht neu, nicht aufregend, nicht von KI angetrieben. Aber sie lösen echte Probleme auf elegante Weise.

Das Schöne daran: Du musst nicht alle auf einmal lernen. Nimm dir eins vor, das zu deiner Arbeit passt. Probier es bei deinem nächsten Projekt aus. Wenn es nicht funktioniert, vergiss es wieder. Wenn es funktioniert, hast du ein neues Werkzeug in deinem Arsenal.

Photoshop ist riesig. Niemand nutzt alles. Aber je mehr du von den versteckten Ecken kennst, desto öfter findest du genau das richtige Werkzeug für genau dein Problem.

Und manchmal ist dieses Werkzeug eines, von dem du vorher nicht mal wusstest, dass es existiert.



Photoshop ist wie ein neues Auto. Du steigst ein, es funktioniert – aber der Sitz passt nicht, die Spiegel stehen falsch, und das Navi redet zu viel. Technisch fährt es. Aber bequem? Effizient? Nein.

Genauso ist es mit Photoshop. Die Standardeinstellungen sind okay für den Anfang. Aber wenn du ernsthaft damit arbeiten willst – ob für Fotografie, Design oder digitale Kunst – dann solltest du ein paar Schrauben drehen, bevor du richtig loslegst.

Ich arbeite seit über fünfzehn Jahren mit Photoshop. Und jedes Mal, wenn ich es auf einem neuen Rechner installiere, mache ich als erstes diese zehn Einstellungen. Nicht weil ich pingelig bin, sondern weil sie mir Zeit sparen, Abstürze verhindern und das Arbeiten einfach angenehmer machen.

Hier sind sie – ohne Fachchinesisch, mit praktischen Erklärungen.


1. Arbeitsspeicher richtig zuweisen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Leistung

Photoshop ist hungrig. Es will RAM, und zwar viel davon. In den Standardeinstellungen bekommt es oft nur 70 Prozent deines verfügbaren Arbeitsspeichers. Das klingt fair, kann aber zum Problem werden, wenn du mit großen Dateien arbeitest.

Meine Empfehlung: Wenn du während der Arbeit hauptsächlich Photoshop nutzt und nicht nebenbei zehn andere Programme laufen hast, schieb den Regler ruhig auf 80 bis 85 Prozent. Photoshop wird spürbar flüssiger, besonders bei Dateien mit vielen Ebenen oder hoher Auflösung.

Aber Vorsicht: Wenn du gleichzeitig Lightroom, einen Browser und Spotify offen hast, lass etwas Puffer. Sonst wird dein ganzes System träge.


2. Arbeitsvolumen auf eine schnelle Festplatte legen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Arbeitsvolumen

Das Arbeitsvolumen ist der Ort, an dem Photoshop temporäre Daten ablegt, wenn der RAM voll ist. Standardmäßig ist das oft die Systemfestplatte – also dieselbe, auf der Windows oder macOS läuft.

Das ist keine gute Idee.

Wenn du eine zweite Festplatte hast, idealerweise eine SSD, dann leg das Arbeitsvolumen dorthin. Photoshop wird schneller, und du vermeidest Konflikte mit dem Betriebssystem. Falls du nur eine Festplatte hast, ist das okay – aber dann achte darauf, dass genug freier Speicher vorhanden ist. Mindestens 50 Gigabyte, besser mehr.


3. Verlaufsprotokoll-Zustände erhöhen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Leistung

Standardmäßig speichert Photoshop die letzten 50 Arbeitsschritte. Das klingt viel, ist es aber nicht. Wenn du viel mit Pinsel arbeitest oder experimentierst, sind 50 Schritte schneller weg, als du denkst.

Ich stelle das auf 100 bis 150. Mehr geht auch, aber dann steigt der RAM-Verbrauch deutlich. Für die meisten Arbeiten ist 100 ein guter Kompromiss zwischen Sicherheit und Performance.

Der Vorteil: Du kannst weiter zurückgehen, wenn etwas schiefläuft. Und glaub mir – irgendwas läuft immer schief.


4. Automatisches Speichern aktivieren und Intervall anpassen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Dateihandhabung

Photoshop hat eine automatische Speicherfunktion. Aber in der Standardeinstellung ist das Intervall oft zu lang – manchmal 30 Minuten oder mehr. Das bedeutet: Wenn das Programm abstürzt, verlierst du eine halbe Stunde Arbeit.

Stell das Intervall auf 5 bis 10 Minuten. Ja, das bedeutet, dass Photoshop öfter kurz pausiert, um zu speichern. Aber dieser Moment ist nichts im Vergleich zu dem Gefühl, wenn du merkst, dass deine letzte Sicherung von vor einer Stunde ist.

Kleiner Tipp: Das automatische Speichern ersetzt nicht das manuelle. Gewöhn dir trotzdem an, regelmäßig Strg+S (oder Cmd+S auf dem Mac) zu drücken. Alte Gewohnheiten sind manchmal die besten.


5. Farbeinstellungen überprüfen

Wo: Bearbeiten → Farbeinstellungen

Das ist einer der Punkte, die viele Leute ignorieren – und sich dann wundern, warum ihre Farben auf dem Bildschirm anders aussehen als im Druck oder im Web.

Für die meisten Arbeiten empfehle ich:

  • RGB-Arbeitsfarbraum: sRGB, wenn du hauptsächlich für Bildschirme arbeitest (Web, Social Media). Adobe RGB, wenn du auch für Druck arbeitest und einen kalibrierten Monitor hast.
  • CMYK-Arbeitsfarbraum: Lass das auf der Standardeinstellung, es sei denn, deine Druckerei gibt dir ein spezifisches Profil.
  • Farbmanagement-Richtlinien: Stell sie auf „Eingebettete Profile beibehalten“ und aktiviere die Warnungen bei Profilabweichungen.

Klingt kompliziert, ist aber wichtig. Farben sind Vertrauenssache. Wenn du nicht weißt, in welchem Farbraum du arbeitest, arbeitest du blind.


6. Standardeinheit auf Pixel setzen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Einheiten und Lineale

Photoshop zeigt Maße manchmal in Zentimetern oder Zoll an. Das ist verwirrend, wenn du eigentlich in Pixeln denkst – was bei digitaler Arbeit fast immer der Fall ist.

Stell die Einheiten für Lineale auf Pixel. Bei Schrift kannst du auf Punkt lassen, das ist Standard. Aber für alles andere: Pixel machen das Leben einfacher.


7. GPU-Beschleunigung aktivieren und prüfen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Leistung

Moderne Grafikkarten können Photoshop massiv beschleunigen – bei Zoom, Drehen, Filtern und vielen anderen Funktionen. Aber manchmal erkennt Photoshop die Grafikkarte nicht richtig, oder die Beschleunigung ist deaktiviert.

Schau in den Leistungseinstellungen nach, ob deine GPU erkannt wird und ob „Grafikprozessor verwenden“ aktiviert ist. Wenn ja, klick auf „Erweiterte Einstellungen“ und stell den Modus auf „Erweitert“ – das nutzt die volle Power deiner Karte.

Falls Photoshop Probleme macht (Grafikfehler, Abstürze), kannst du den Modus auf „Normal“ oder „Einfach“ zurücksetzen. Aber versuch erstmal die volle Stufe.


8. Benutzeroberfläche anpassen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Benutzeroberfläche

Hier geht es nicht um Schönheit, sondern um Augen. Die Standardoberfläche von Photoshop ist ziemlich dunkel. Manche lieben das, andere finden es anstrengend.

Du kannst zwischen vier Helligkeitsstufen wählen. Ich persönlich arbeite mit der zweithellsten Stufe – dunkel genug, um nicht vom Bild abzulenken, aber hell genug, um die Werkzeuge gut zu erkennen.

Außerdem: Stell die Schriftgröße der Benutzeroberfläche auf „Mittel“ oder „Groß“, wenn du auf einem hochauflösenden Monitor arbeitest. Sonst brauchst du irgendwann eine Lupe für die Menüs.


9. Interpolationsmethode für Bildgrößenänderung festlegen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Allgemein

Wenn du Bilder verkleinerst oder vergrößerst, muss Photoshop neue Pixel berechnen. Wie es das macht, hängt von der Interpolationsmethode ab.

Die Standardeinstellung „Bikubisch automatisch“ ist meistens in Ordnung. Aber wenn du weißt, was du tust, kannst du hier feiner steuern:

  • Bikubisch glatter: Besser für Vergrößerungen
  • Bikubisch schärfer: Besser für Verkleinerungen
  • Details erhalten 2.0: Für extreme Vergrößerungen mit KI-Unterstützung (neu in den letzten Versionen)

Für den Alltag lass es auf „Automatisch“. Aber gut zu wissen, dass du hier Kontrolle hast.


10. Eigenen Arbeitsbereich einrichten und speichern

Wo: Fenster → Arbeitsbereich → Neuer Arbeitsbereich

Das ist keine Einstellung im klassischen Sinn, aber vielleicht die wichtigste Sache auf dieser Liste.

Photoshop hat verschiedene vorgefertigte Arbeitsbereiche – für Fotografie, Design, 3D und so weiter. Aber keiner davon passt wirklich zu deiner Art zu arbeiten. Die Panels stehen falsch, manche fehlen, andere sind im Weg.

Nimm dir zehn Minuten Zeit und richte dir einen eigenen Arbeitsbereich ein:

  • Welche Panels brauchst du wirklich? (Ebenen, Eigenschaften, Farbe, vielleicht Protokoll)
  • Wo sollen sie stehen?
  • Was kann weg?

Wenn du fertig bist, speichere den Arbeitsbereich unter einem eigenen Namen. So kannst du ihn jederzeit wiederherstellen, wenn Photoshop mal durcheinander kommt – was es gelegentlich tut.


Bonus-Tipp: Einstellungsordner manuell sichern

Wenn du all diese Einstellungen gemacht hast, lohnt es sich, den Einstellungsordner von Photoshop manuell zu sichern. Leider gibt es keine eingebaute Export-Funktion für die Voreinstellungen – du musst den Ordner selbst kopieren.

So findest du ihn:

  • Windows: C:\Users[Dein Benutzername]\AppData\Roaming\Adobe\Adobe Photoshop 2025\Adobe Photoshop 2025 Settings
  • Mac: ~/Library/Preferences/Adobe Photoshop 2025 Settings

Kopiere diesen Ordner auf eine externe Festplatte oder in die Cloud. Falls du Photoshop neu installieren musst oder auf einen anderen Rechner wechselst, kannst du den Ordner einfach wieder an die gleiche Stelle kopieren – und alle deine Einstellungen sind zurück.

Ja, das ist umständlicher als ein einfacher Klick auf „Exportieren“. Aber es funktioniert, und es spart dir im Ernstfall viel Zeit.


Fazit: Einmal einrichten, lange profitieren

Diese zehn Einstellungen dauern vielleicht zwanzig Minuten. Aber sie machen einen echten Unterschied – nicht nur in der Performance, sondern auch im Gefühl. Photoshop fühlt sich danach weniger wie ein Fremdkörper an und mehr wie ein Werkzeug, das zu dir passt.

Und das ist letztlich der Punkt: Gute Werkzeuge verschwinden in der Hand. Du denkst nicht mehr über sie nach, du arbeitest einfach. Wenn Photoshop ständig ruckelt, abstürzt oder dich mit merkwürdigen Farbproblemen nervt, dann arbeitet es gegen dich. Nach diesen Einstellungen arbeitet es mit dir.

Probier es aus. Und wenn du Fragen hast oder andere Tipps kennst, die hier fehlen – schreib mir. Ich lerne auch nach fünfzehn Jahren noch dazu.



Manchmal passiert etwas in einem Gerichtssaal, das sich anfühlt wie ein Riss in der Wand. Nicht laut, nicht dramatisch – eher wie dieses leise Knacken, wenn Putz bröckelt und du weißt: Da bewegt sich was Größeres dahinter.

So ging es mir, als ich zum ersten Mal von diesem Urteil aus Kalifornien las. Ich saß an meinem Schreibtisch, Kaffee kalt, Fenster offen, und scrollte durch die Nachrichten. Und dann blieb ich hängen. Nicht weil die Überschrift so reißerisch war – die war eher nüchtern. Sondern weil ich beim Lesen merkte: Hier hat zum ersten Mal jemand das ausgesprochen, was wir Kreativen seit Jahren fühlen, aber oft nicht in Worte fassen können.

Es geht nicht nur darum, was eine KI ausspuckt. Es geht darum, wie sie überhaupt zu dem wurde, was sie ist. Woher kommt das Material? Wer hat es genommen? Und wer hat gefragt – oder eben nicht?

Warum mich das Thema persönlich angeht

Ich muss ehrlich sein: Als das Thema KI und Urheberrecht vor zwei, drei Jahren hochkochte, habe ich es erstmal verdrängt. Zu abstrakt, zu technisch, zu weit weg. Ich dachte mir: Das regeln die Juristen unter sich, und wir malen weiter.

Aber dann wurde es konkreter. Kollegen zeigten mir, wie ihre Illustrationen in KI-Generatoren auftauchten – nicht als Kopie, aber als Echo. Ein Stil, der verdächtig bekannt wirkte. Ein Farbschema, das nicht zufällig war. Und plötzlich war das keine abstrakte Debatte mehr, sondern etwas, das in meinen Alltag kroch.

Und ich glaube, vielen geht es so. Wir haben lange zugeschaut, wie die großen Tech-Firmen Daten gesammelt haben wie andere Leute Briefmarken. Nur dass niemand gefragt hat, ob wir unsere Briefmarken überhaupt hergeben wollen.

Was in Kalifornien passiert ist – und warum es anders war

Im Juni 2025 kam ein Urteil in einem Verfahren gegen Anthropic, die Firma hinter dem KI-Modell Claude. Das Besondere: Es ging nicht nur um das übliche Hin und Her, ob KI-Training nun Fair Use ist oder nicht. Es ging um etwas viel Greifbareres.

Das Gericht hat gesagt – und ich versuche das jetzt so zu formulieren, wie ich es verstanden habe, nicht wie ein Jurist: Das Training selbst kann unter Umständen legal sein. Wenn eine KI aus Millionen von Texten lernt, Muster erkennt, Sprache versteht – dann ist das nicht automatisch ein Verbrechen. Es ist, vereinfacht gesagt, so ähnlich wie wenn ein Mensch viel liest und davon beeinflusst wird.

Aber – und hier kommt der Teil, der mich aufatmen ließ – wenn das Material, mit dem trainiert wird, aus illegalen Quellen stammt, dann ist das ein Problem. Ein echtes, handfestes, rechtliches Problem.

Das klingt vielleicht selbstverständlich. Ist es aber nicht. Denn jahrelang haben viele Unternehmen so getan, als wäre das Internet ein All-you-can-eat-Buffet. Alles gratis, alles erlaubt, Hauptsache schnell. Und jetzt sagt ein Gericht: Nein, so einfach ist das nicht.

Der Unterschied zwischen Lernen und Stehlen

Ich denke oft darüber nach, wie ich selbst gelernt habe. Ich habe Bücher gelesen, Bilder angeschaut, stundenlang in Museen gestanden. Ich habe Künstler kopiert – nicht um ihre Werke zu verkaufen, sondern um zu verstehen, wie sie das gemacht haben. Das ist normal. Das ist Teil des Handwerks.

Aber ich habe nie ein Buch gestohlen. Ich habe nie heimlich Fotos von Gemälden gemacht, um sie dann in großem Stil zu verbreiten. Und genau da liegt der Unterschied, den dieses Urteil aufmacht.

Es sagt nicht: KI darf nicht lernen. Es sagt: KI darf nicht aus gestohlenen Quellen lernen.

Das ist eine Unterscheidung, die so simpel klingt, dass man sich fragt, warum sie erst jetzt gemacht wird. Aber ich glaube, das liegt daran, dass die Technologie so schnell war. Schneller als das Recht. Schneller als unsere Vorstellungskraft. Und jetzt holt die Realität langsam auf.

Was das für uns bedeutet – jenseits der Schlagzeilen

Wenn ich ehrlich bin, habe ich nach dem ersten Lesen gedacht: Okay, cool, ein Urteil. Aber was ändert das für mich, hier an meinem Schreibtisch?

Und dann habe ich weiter gelesen. Und begriffen, dass dieses Urteil nicht nur ein Symbol ist, sondern ein Werkzeug.

Erstens: Es verschiebt die Beweislast. Plötzlich müssen Unternehmen zeigen, woher ihre Trainingsdaten kommen. Das ist ein riesiger Unterschied zu vorher, als wir als Kreative beweisen mussten, dass unsere Werke benutzt wurden. Jetzt dreht sich das langsam um.

Zweitens: Es macht Transparenz zum Thema. Wenn Unternehmen nachweisen müssen, dass ihre Daten sauber sind, dann brauchen sie Systeme dafür. Dokumentation. Archive. Lizenzen. Das klingt langweilig, ist aber in Wahrheit eine Revolution. Denn plötzlich haben wir als Kreative einen Hebel. Wir können fragen: Wo ist der Nachweis? Zeig mir die Lizenz.

Drittens: Es setzt ein Preisschild. Im September 2025 wurde bekannt, dass ein Vergleich über 1,5 Milliarden Dollar im Raum stand. Das ist kein Kleckerbetrag. Das ist eine Summe, die selbst große Unternehmen nicht einfach wegstecken. Und es zeigt: Daten haben einen Wert. Unser Werk hat einen Wert. Und wer es nimmt, ohne zu zahlen, muss mit Konsequenzen rechnen.

Das große Aber: Es ist noch nicht vorbei

Ich will hier nicht so tun, als wäre jetzt alles gut. Das wäre naiv. Dieses Urteil ist ein Anfang, kein Ende. Es betrifft erstmal Text, nicht Bilder. Es ist ein Urteil auf mittlerer Ebene, kein Spruch vom Obersten Gerichtshof. Und es wird Berufungen geben, Gegenargumente, neue Verfahren.

Aber das Wichtige ist: Die Richtung stimmt.

Vor zwei Jahren war die Debatte noch: Ist KI überhaupt problematisch? Vor einem Jahr war sie: Wie können wir beweisen, dass unsere Werke benutzt wurden? Und jetzt ist sie: Wie organisieren wir Lizenzierung, Transparenz und Beteiligung?

Das ist ein Fortschritt. Ein echter.

Was ich jetzt anders mache

Seit ich mich intensiver mit dem Thema beschäftige, habe ich ein paar Dinge geändert. Nicht weil ich paranoid bin, sondern weil ich gemerkt habe: Es macht einen Unterschied, wenn ich selbst aktiv werde.

Ich achte mehr auf Metadaten. Klingt unsexy, ich weiß. Aber wenn meine Bilder irgendwo auftauchen, will ich nachweisen können, dass sie von mir sind. Datum, Signatur, nachvollziehbare Veröffentlichung – das sind keine Eitelkeiten mehr, das sind Beweise.

Ich informiere mich über Opt-out-Möglichkeiten. Nicht alle sind gut, manche sind sogar Augenwischerei. Aber es gibt Plattformen und Initiativen, die versuchen, Standards zu setzen. Und je mehr wir mitmachen, desto mehr Gewicht haben diese Standards.

Und ich nutze KI selbst. Das klingt vielleicht widersprüchlich. Aber ich glaube, wer nur dagegen ist, ohne zu verstehen, wie es funktioniert, überlässt das Feld den anderen. Ich will mitreden. Ich will wissen, was diese Maschinen können und was nicht. Und ich will mitgestalten, wo die Grenzen sind.

Eine persönliche Beobachtung zum Schluss

Vor ein paar Wochen saß ich mit einer Freundin zusammen, die auch Künstlerin ist. Wir haben über all das geredet – über KI, über Urheberrecht, über die Zukunft. Und irgendwann sagte sie etwas, das mir nicht mehr aus dem Kopf geht.

Sie sagte: „Weißt du, was mich am meisten ärgert? Nicht dass die Maschinen lernen. Sondern dass niemand gefragt hat.“

Und ich glaube, genau darum geht es. Es geht nicht darum, Technologie aufzuhalten. Das wäre naiv und wahrscheinlich auch falsch. Aber es geht darum, wie wir als Gesellschaft mit dem umgehen, was Menschen erschaffen haben. Mit Respekt oder mit Gleichgültigkeit. Mit Dialog oder mit Ignoranz.

Dieses Urteil aus Kalifornien ist ein Zeichen, dass Respekt vielleicht doch noch eine Chance hat. Dass es Grenzen gibt, auch im digitalen Raum. Dass unser Werk nicht einfach Futter ist für Maschinen, die niemand kontrolliert.

Und wenn du mich fragst, ob das reicht – nein, natürlich nicht. Das ist erst der Anfang. Aber es ist ein Anfang, der sich anders anfühlt als alles, was vorher kam.

Weil zum ersten Mal jemand offiziell gesagt hat: Die Herkunft zählt. Der Weg zählt. Und wer stiehlt, kann sich nicht hinter Algorithmen verstecken.

Das ist keine Lösung für alles. Aber es ist eine Linie im Sand. Und manchmal beginnt Veränderung genau damit: dass jemand eine Linie zieht und sagt – hier nicht weiter.

Ich hoffe, wir bleiben dran. Alle zusammen.